內湖簡易庭民事-NHEV,105,湖簡,1538,20170519,1

臺灣士林地方法院民事簡易判決 105年度湖簡字第1538號
原 告 劉麗琴
被 告 林金德
上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國 106 年 4 月 20 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：㈠原告於民國 102 年 8 月 3 日透過 21 世紀房屋仲介公司（下稱房仲公司）向被告購買門牌號碼新北市○○區○○路000 巷 00 號 2 樓房屋暨基地（下稱系爭房屋），總價新臺幣（下同） 1,520 萬元（下稱系爭買賣契約）。

而被告和房仲公司均未告知系爭房屋有漏水情形，現況說明書亦無勾註漏水，原告深信並無漏水問題，乃與被告簽署買賣契約。

然系爭房屋點交 1 個月後，原告發現系爭房屋之主臥室、客房等牆面處發生漏水情形，顯然具有重大瑕疵。

原告前以多次促請被告出面處理，狀況仍未改善。

於 104 年 8 月8 月逢蘇迪勒颱風，原漏水處又開始漏水。

幾經房仲公司連絡被告未果，被告均不予處理。

被告有惡意隱瞞詐欺之嫌，其應負買賣瑕疵擔保責任，為此提起本訴，請求被告賠償預估之漏水修繕費用 50 萬元。

㈡並聲明：⒈被告應給付原告 50 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5% 計算之利息。

⒉願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則抗辯：㈠系爭房屋於 102 年間出賣原告之前未曾有漏水施工問題，並無漏水瑕疵。

系爭房屋於尾款尚未付清時，即應原告要求先放入傢具並提早遷入，點交原告後，原告也已改變現狀和外觀。

買賣過程中，原告現場看房期間都在下雨，當時系爭房屋之牆壁除粉刷油漆外，沒有任何裝潢，有無漏水一目了然。

原告復提出 104 年颱風、106 年外牆磁磚剝落等照片，要求被告負瑕疵擔保責任，顯非有理等語。

㈡並聲明︰原告之訴駁回。

三、法院之判斷：㈠查，原告於 102 年 8 月 3 日與被告簽訂系爭買賣契約，以 1,520 萬元之總價向被告購買系爭房屋，已於同年 9 月11 日完成所有權移轉登記，並於同月完成點交等事實，有原告提出之不動產買賣契約書、買賣價金履約保證金申請書、建物暨土地所有權狀、建物登記謄本等影本在卷可稽，並為兩造所不爭執，堪信為真正。

㈡原告主張系爭房屋有漏水之瑕疵，被告應負瑕疵擔保責任賠償預估修繕費用之損害 50 萬元等語，被告則否認系爭房屋於點交時有漏水瑕疵，並以前詞置辯。

按，物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第 373 條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。

但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。

出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質。

民法第 354 條定有明文。

又，買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。

但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。

買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不解除契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償；

出賣人故意不告知物之瑕疵者亦同。

同法第 359 條、第 360 條亦有明文。

而民法第 373 條則明文︰買賣標的物之利益及危險，自交付時起，均由買受人承受負擔，但契約另有訂定者，不在此限。

復按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。

民事訴訟法第277條前段規定甚明。

原告上述系爭房屋漏水瑕疵之主張，既為被告所否認，原告自應就其主張之利己事實負舉證之責。

經查，原告雖提出 104 年 8 月間蘇迪勒颱風期間系爭房屋滲漏狀況之照片，以及外強龜裂打動照片及 103 年 3 月28 日保固單、99 年 5 月 1 日裝潢施工切結書、申請表、裝潢施工許可證、保證金退款單等影本為憑，然 104 年 8月間颱風期間滲漏之照片，僅足堪認當時滲漏之現狀，然究屬颱風天災風雨強烈所致？或系爭房屋瑕疵所致？無從憑以認定。

再者，系爭房屋於 102 年 9 月間交付原告之時是否確有漏水瑕疵存在？並與 104 年 8 月間颱風期間之滲漏狀況二者間，是否確有相當因果關係存在？等節，依上述證據，亦無從憑以認定。

況且，縱有被告應負瑕疵擔保責任之情事，依前揭民法第 359 條規定，亦僅得請求減少價金或解除契約。

得依同法第 360 條請求不履行瑕疵擔保責任之損害賠償者，當限於缺少出賣人保證品質或出賣人故意不告知瑕疵之情；

就此要件，原告亦未能舉證以明。

復以，就漏水修繕費用 50 萬元之主張部分，原告亦未提出任何證據為憑。

綜上所述，原告就其主張，未能舉出確切之證據以明，自不足憑認屬實。

原告據以請求被告賠償預估修繕費用之損害，即非有據。

四、從而，原告本於買賣瑕疵擔保之法律關係，請求被告給付50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為無理由，應予駁回。

其假執行聲請，亦失所附麗，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與證據調查，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據︰第78條。

中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
內湖簡易庭法 官 施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 5 月 22 日
書記官 王玉雙