內湖簡易庭民事-NHEV,105,湖簡,1732,20170517,1

臺灣士林地方法院民事簡易判決 105年度湖簡字第1732號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 李聖義
被 告 謝美麗
上列當事人間返還信用卡消費款事件，經本院於民國106 年5 月3日 言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣叁拾玖萬貳仟伍佰肆拾捌元，及其中新臺幣叁拾肆萬壹仟貳佰玖拾玖元部分，自民國九十五年四月十一日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點六九計算之利息，另自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。

訴訟費用新臺幣肆仟叁佰元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告聲明：如主文第1項所示。

三、事實摘要：被告自民國91年6月26日起與原告（富邦商業銀行股份有限公司前於94年1 月1 日與台北銀行股份有限公司合併，合併後存續法人雖為台北銀行股份有限公司，但名稱變更為台北富邦商業銀行股份有限公司即原告）成立信用卡使用契約，同意遵守原告銀行之信用卡約款，嗣被告持原告核發之信用卡簽帳消費，截至95年4月10日止，尚欠如主文第1項所示應付帳款（含簽帳款、手續費、已到期之利息、違約金）及其後接續產生之利息未付，屢催不理，原告乃訴請判命被告給付。

四、法院判斷：原告主張被告未依約償還信用卡帳款之事實，業據提出與其所述相符之經濟部核准合併函、股份有限公司變更登記表、信用卡申請書、約定條款、客戶滯納消費款、費用款、利息款明細資料、歷史交易大量明細資料等件為證。

且被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項規定，視為自認，原告是項主張，應屬有據。

從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並確定被告應負擔之訴訟費用額為新臺幣4,300元（即第一審裁判費）。

結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 17 日
內湖簡易庭法 官 黃紀錄
以上正本證明與原本無異
被告如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 5 月 18 日
書記官 潘建儒