設定要替換的判決書內文
臺灣士林地方法院民事簡易判決 105年度湖簡字第1736號
原 告 蔡秀娟
訴訟代理人 歐翔宇律師
被 告 劉俊華
上列當事人間確認本票債權不存在事件，經本院於民國106 年4月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有如附表所示之本票對原告之本票債權請求權不存在。
被告不得執本院 105 年度司票字第 5839 號本票確定裁定作為執行名義對原告為強制執行。
訴訟費用新臺幣叁萬零柒佰元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文，該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院27年上字第 316 號判例意旨可參）。
本件被告持以原告名義為發票人，如附表所示之本票 1 紙（下稱系爭本票），向本院聲請裁定准許強制執行，經本院以 105 年度司票字第 5839號裁定（下稱系爭本票裁定）准許之，有原告提出之系爭本票裁定影本可稽，且經本院調卷予以查明。
系爭本票既已由被告持以行使票據權利，原告復主張系爭本票業已罹於時效，其得拒絕給付，被告得否就系爭本票對原告行使票據債權請求權已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，依上開說明，原告提起本件確認之訴以排除此項危險，於法有據，先予敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：系爭本票並非原告本人簽發，且發票日為 102年 1 月 21 日，未載到期日，應視為見票即付之本票，依票據法第 22 條第 1 項前段規定，自發票日起算 3 年內，倘未行使對本票發票人之票據權利，票據權利即因時效而消滅。
而被告遲至 105 年 8 月間始聲請系爭本票裁定，其請求權之行使，已逾上述規定之 3 年時效，被告就系爭本票請求權已罹於時效而消滅不存在，被告亦不得執系爭本票裁定為執行名義對其聲請強制執行。
爰提起本訴。
聲明：如主文所示。
二、被告則以：系爭本票為原告所簽發，為借款關係，原為工程往來債務，為解決原來的債務，才會簽發系爭本票。
之前曾多次向原告請求，但原告一直避不見面等語。
並聲明：駁回原告之訴。
三、法院之判斷：按，票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；
見票即付之本票，自發票日起算；
3 年間不行使，因時效而消滅。
按票據法第 22 條第 1 項定有明文。
本票未載到期日者，視為見票即付。
同法第 120 條第 2 項亦有明文。
復按，時效完成後，債務人得拒絕給付。
民法第144條第 1 項規定甚明。
經查，系爭本票發票日為 102 年 1 月21 日，未載到期日，依期揭規定，視為見票即付，則其 3年時效期間，應至 105 年 1 月 21 屆滿。
而被告係於 105年 6 月 27 日始具狀聲請系爭本票裁定，有其聲請狀上收件戳章可憑，業經本院調閱系爭本票裁定事件卷宗予以查明，顯然已超逾上揭規定 3 年之時效期間甚明。
則原告為時效抗辯拒絕給付系爭本票票款，自屬有據。
被告自不得再對原告行使系爭本票債權請求權請求給付票款。
準此，原告主張被告對原告之系爭本票債權請求權不存在，洵堪採信；
原告主張被告不得執系爭本票裁定作為執行名義對其強制執行，亦屬有據。
四、從而，原告請求確認被告持有系爭本票對原告之本票債權請求權不存在，並被告不得執系爭本票確定裁定作為執行名義對原告為強制執行，均為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，並依職權確定被告應負擔之訴訟費用額為 30,700 元（即第一審裁判費）。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不再一一論述。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第 78 條、第87條第 1 項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
內湖簡易庭法 官 施月燿
以上為正本係照原本作成。
被告如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 5 月 22 日
書記官 王玉雙
附表
┌───────┬───────┬──────┬───────┐
│ 發 票 日 │票 面 金 額 │ 發票名義人 │ 到 期 日 │
│ （民 國） │（新臺幣） │ │ │
├───────┼───────┼──────┼───────┤
│102 年1月21日 │3,000,000元 │ 蔡秀娟 │ 未 載 │
│ │ │ │ │
└───────┴───────┴──────┴───────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者