內湖簡易庭民事-NHEV,105,湖簡,574,20160705,1

臺灣士林地方法院民事簡易判決
105年度湖簡字第574號
原 告 夏明華
訴訟代理人 黃達元律師
複代理人 王語諄
被 告 廖金土 原住新北市汐止區忠孝東路382巷1弄9
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105 年6 月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一百零五年五月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣參仟肆佰元由被告負擔。

本判決得假執行，但被告以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告前委託被告承攬門牌號碼新北市○○區○○路000 號5 樓、6 樓房屋之裝潢工程（下稱系爭工程），約定被告應於民國104 年4 月30日前完工，工程款為新臺幣（下同）778,000 元。

而自104 年3 月10日起至104 年4 月23日止，原告先後共已給付被告工程款545,000 元。

然被告並未依約進行系爭工程，屢經原告催告，被告皆未依約履行，迄今已超過原定完工期限。

原告並已依民法第494條、第502條第1項規定，解除與被告間之承攬契約。

若認原告無解除契約之理由，原告亦已依民法第511條規定，終止與被告間之承攬契約。

爰依民法第259條規定，請求被告返還原告已給付工程款之一部即300,000 元，並加給法定利息。

並聲明：（一）被告應給付原告300,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日即105 年5 月19日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；

（二）願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明、陳述。

四、得心證之理由㈠承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。

因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成，或未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報酬或請求賠償因遲延而生之損害。

前項情形，如以工作於特定期限完成或交付為契約之要素者，定作人得解除契約，並得請求賠償因不履行而生之損害。

民法第494條本文、第502條定有明文。

又契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。

民法第259條第2款亦有規定。

㈡原告主張其委託被告承攬系爭工程，約定系爭工程應於104年4 月30日前完成，並已給付被告工程款545,000 元，系爭工程迄今尚未完成，僅施作鋁銅門二扇等情，業據原告提出工程契約書、估價單、收據、系爭工程現場照片等件為證（見本院卷第5 頁至第13頁、第43頁至第46頁），核與其所述相符，應足堪信為真實。

是系爭工程既迄今已逾完工期限而尚未完工，且衡諸系爭工程係針對房屋所為裝潢、整修，其工程期限應屬契約之要素，故原告依民法第502條第2項解除兩造間承攬契約，自有理由。

又原告解除契約之意思表示，業已送達被告，有本院公示送達公告在卷可參（見本院卷第47頁），則原告依民法第259條第2款規定，請求被告返還原告已給付工程款之一部即300,000 元，為有理由，應予准許。

㈢應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 。

民法第203條定有明文。

又依民法第259條第2款規定，若當事人受領之給付為金錢，於解除契約時，應附加自受領時起之利息償還之。

而本件被告自104 年3月10日起至104 年4 月23日止，陸續收受原告給付之工程款545,000 元，依首揭說明，本件兩造間承攬契約既經解除，被告自應返還自104 年4 月23日受領原告所給付工程款日起至清償日止，按法定利率計算之利息。

又本件起訴狀繕本於105 年4 月28日以登載於新聞紙方式公示送達被告，有登報公告在卷可稽（見本院卷第34頁），則原告主張就上揭得請求之金額，併請求被告給付自105 年5 月19日（即起訴狀繕本合法送達被告之翌日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之遲延利息，亦屬有據。

五、從而，原告依民法第259條規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，就被告敗訴部分，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。

至原告所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟本件既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，不另為准駁之諭知，附此敘明。

七、本件判決基礎已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件被告應負擔之訴訟費用額為3,400 元（即第一審裁判費3,200 元＋公示送達登報費用200 元）。

中 華 民 國 105 年 7 月 5 日
內湖簡易庭法 官 李昭然
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 7 月 5 日
書記官 王美韻