設定要替換的判決書內文
臺灣士林地方法院民事簡易判決 105年度湖簡字第662號
原 告 林華芸
訴訟代理人 黃建雄律師
黃進祥律師
蔡志宏律師
被 告 林永潔
訴訟代理人 周欣榆
上列當事人間確認投資關係存在事件，本院於民國106 年4 月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣捌仟貳佰叁拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存在與否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。
本件原告主張與被告間就附表所示土地（下稱系爭土地）有新臺幣（下同）33萬元之投資關係存在，此既為被告所否認，原告之法律上地位，即處於不明確之狀態，而此不明確之狀態得以本件確認判決除去之。
是原告提起本件訴訟，自有即受確認判決之法律上利益，合於民事訴訟法第247條規定，應予准許。
二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文。
本件原告起訴時聲明為：（一）確認兩造間就如附表所示7筆土地（下稱系爭土地）所有權，權利範圍均為七分之六，有33萬元之投資關係存在；
（二）被告應給付原告新臺幣（下同）97,083元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日足，按年息百分之五計算之利息；
㈢上開第二項請求，原告願供擔保，請准宣告假執行等語。
嗣原告於本院民國105 年6 月22日言詞辯論時，以書狀及言詞將起訴狀訴之聲明第二項撤回，核其性質，係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，與法尚無不合，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：㈠被告前以約7 百萬元價金購得系爭土地，並於民國99年10月29日辦理所有權移轉登記。
嗣原告與訴外人林招鳳投資系爭土地共68萬元（其中原告部分為33萬元，林招鳳則為35萬元），兩造並就系爭土地成立投資契約（下稱系爭土地投資契約），雖未有約定任何紅利或利息，然有協議如被告將系爭土地出售，須按照原告投資金額之比例計算「利潤」分配予原告。
詎被告竟於102 年3 月1 日將上開68萬元投資款連同其他款項共181 萬元至原告帳戶，因原告並未向被告表示要退出投資，故於同日扣除被告前向原告借款之本息、律師委任費用後，匯款39萬元至被告帳戶（計算式為：被告匯款181 萬元－被告借款本金110 萬元－被告借款利息29萬元－另案律師委任費用3 萬元＝39萬元）。
綜上，兩造並未合意終止系爭土地投資契約，爰提起本訴，請求確認系爭土地投資契約存在等語。
並聲明：請求確認兩造間就系爭土地有33萬元之投資關係存在。
㈡對被告抗辯之陳述：被告於101 年2 月至3 月間有向原告陸續借貸共計110 萬元，兩造並約定利率為月息百分之2.2 ，迄至被告匯款日即102 年3 月1 日，利息為29萬元（計算式為：110 萬元月息2.2%約12個月＝29萬400 元，尾數400 元不計等語。
二、被告則以：㈠兩造為姐妹關係。
被告前有向原告無償借貸110 萬元（下稱系爭借款），且原告與林招鳳就系爭土地有共同投資68萬元（按：最初全由原告出名，嗣由林招鳳處獲悉其有投資35萬元）。
㈡因被告前就系爭土地與他人進行訴訟，原告遂於101 年底建議被告可經由法院調解將系爭土地假買賣過戶登記於其名下，兩造並於101 年12月28日透過法院做成通謀虛為意思表示之調解筆錄。
嗣調解成立後，因原告向被告索求高額人頭費用，兩造無法達成共識，原告即表示不願繼續配合辦理過戶事宜，被告亦同意之。
然原告因被告拒付人頭費用而心生不滿，其後即多次要求被告返還系爭借款110 萬元及調解程序墊付律師費用3 萬元，並表示由於系爭土地地上物糾紛而要求取回投資款68萬元（按：原告、林招鳳均有向被告表示不願繼續投資），被告遂於102 年3 月1 日匯款181 萬元至原告帳戶（計算式為：系爭借款110 萬元＋投資款68萬元＋律師委任費用3 萬元＝181 萬元），系爭土地投資契約即因兩造合意而終止。
詎原告竟將姐妹間無償之系爭借款，自行計算高達29萬元之利息，且表示被告未給付投資報酬而要求繼續投資，並於102 年3 月1 日退還被告39萬元。
由於原告就29萬元利息之請求，並無所據，且被告並不同意原告繼續投資，故於102 年3 月4 日另將35萬元投資款匯款至林招鳳帳戶。
㈢綜上，兩造間就系爭土地已無任何投資關係存在等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：㈠被告前有向原告借款110 萬元。
㈡原告、林招鳳前曾與被告就系爭土地成立投資契約，其中林招鳳投資35萬元，原告則投資33萬元，兩造並約定於系爭土地出售後按原告、林招鳳投資比例計算報酬（見本院106 年4 月24日言詞辯論筆錄）。
㈢系爭土地迄今尚未出售。
四、本院之判斷：本件原告主張兩造間就系爭土地仍有33萬元之投資關係存在等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。
是本院應審酌者厥為：系爭土地投資契約是否業經兩造合意而終止？㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。
而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例要旨參照）。
又雙務契約之一方片面為終止意思表示，必以具有法定或約定終止權，並於期前合法行使終止權，始得發生單方終止契約解消雙方法律關係之法律效果。
惟契約之一方雖無法定終止權，其為終止意思表示時，經他方明示或默示同意終止，則得發生合意終止契約法律效果，附此敘明。
㈡就被告答辯稱前就系爭土地與他人進行訴訟，原告遂於101年底建議被告可經由法院調解將系爭土地假買賣過戶登記於其名下，兩造並於101 年12月28日透過法院做成通謀虛為意思表示之調解筆錄等，除有被告所提供之臺灣高等法院104年度上易字第875 號判決影本外，亦經本院調閱上開刑事案件全部（含執行）卷宗，除原告於該案中業已繳清其因遭判處有期徒刑6 月之易科罰金數額外，依該案刑事卷內各項如不動產買賣契約書、民事聲請調解狀、調解筆錄、證人之證詞等諸多證據綜合判斷，本院認被告上開主張及刑事判決認定之事實確屬實情，此部分應可採信。
又就被告主張其於102 年3 月1 日有匯款181 萬元予原告，其中33萬元為被告退回原告、35萬元為被告退回林招鳳最初投資系爭土地之投資款，110 萬元為向原告所為借款等，亦據被告提出被證一之匯出匯款申請書影本為證，原告亦承認有收受該筆款項及上述33萬元被告係以其要退回原告投資款目的所為匯款，此部分亦足以認定為事實。
㈢原告雖主張其所收受上述系爭土地投資款68萬元連同其他款項共181 萬元匯至原告帳戶，惟原告並未向被告表示要退出投資，故於同日扣除被告積欠借款本息及律師委任費用後，匯款39萬元至被告帳戶，故系爭投資契約並未終止云云，並提出原告彰化銀行七賢分行存摺影本、彰化銀行匯款回條聯等件為證。
惟觀被告提供之原告LINE通話紀錄係載：土地報酬沒有算所以我「續」投資等語，但果如原告所稱，被告係無預警匯款181 萬元至原告帳戶，衡諸常情，原告應不會使用「所以我續投資」字句，而應會在簡訊中表達原投資關係並未終止、被告無權單方終止投資關係等語；
及以一般經驗及論理法則解讀「我續投資」文義，其真意應為系爭土地投資契約前雖已終止，而原告欲重新（延續）向被告為投資土地之意思表示之意，故原告稱其並未向被告表示退出投資，與經驗法則及論理法則不符，是原告所為上開主張，無可採信。
㈣復按應證事實雖無直接證據足資證明，但可應用經驗法則，依已明瞭之間接事實，推定其真偽，是以證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限，凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，而該間接事實與應證事實之間，依經驗法則及論理法則已足推認其有因果關係存在者，自非以直接證明應證事實為必要。
查證人林招鳳業到庭具結後證稱：「我99年時有拿35萬給原告，本來我和原告在高雄要投資，原告打電話給被告說因為被告有在台北投資土地，可不可以參與投資，被告說可以，所以99年11月1 日原告就匯款68萬，匯過去以後原告有跟我說款項改投資在台北的土地我也同意，那時候也有跟我說是用被告名義投資，我的是35萬所以我的持分是3.5 ％，原告是33萬，所以他的是3.3 ％。
這個投資是被告已經買到土地了，應該是等被告賣掉才有得分。
…因為被告土地有官司，原告就不想投資，102 年2 月初時在高雄市○○區○○路000 號聊天，原告的男朋友朱得宏聽到就說退回投資款要算利息，就說要拿29萬的利息…本來這個（投資）沒有要算利息，是朱得宏和原告說要算利息的…（朱得宏和原告說要收利息及原告說她不想投資）後來就沒有投資，被告就把錢建給原告…102 年3 月4 日被告有把35萬元匯給我…以前姊妹借款都沒有在算利息」等語。
及證人林招緣到庭結證稱：「102 年年底快過年時，我、原告、朱得宏和被告在高雄原告投資的地方聊天，原告有講說土地有問題他不想投資了，當天或之後沒有親眼看見或聽見原告向被告表示不投資…我隱隱約約朝聖到證人林招鳳也有投資…（之後）被告打電話跟我說原告不投資了，要退回錢，要跟我調錢等語（參本院105 年9 月12日言詞辯論筆錄第3 至6 頁）。
按證人既均為兩造姐妹，應無特別偏頗兩造其中一方必要，上述證詞又經具結，證人應無甘冒偽證罪責所為虛偽證述之動機外，除林招緣上述102 年年底立時間應係記憶錯誤得予更正外，上開有利被告之證詞互核相符，應足採信。
故被告主張原告業已表示要終止系爭土地之投資關係，因此其102 年3 月1 日即係因此將原告33萬元、林招鳳35萬元及加計其之前被告向原告借款之110 萬元、律師費3 萬元而匯款予原告，應堪認定及可採信。
㈤證人林招鳳及林招緣於上述辯論期日雖均證稱被告所匯款項除本金68萬元、另外110 萬元及利息29萬元、朱得宏在當天說不投資予是否有要算利息，原告說要算29萬利息云云，但兩造間就33萬元款項既為投資款，及兩造係系爭土地賣出後再結算投資款項應分配金額，依常情顯無利息之約定，原告復於其準備書三狀中表示所謂29萬元係指110 萬元之借款，但僅能表示係以月息2.2%約一年計算，而原告雖稱系爭借款係被告陸續分筆借得，一年利息的時間是從原告匯款39萬元給被告時往前推一年，借款利率部分不是每一筆都月息2.2％，原告是用概括2.2 ％計算等語，如以月息2.2 ％計算利息，週年利率即高達26.4％，由上開證詞及兩造為姐妹關係交互以觀，原告向被告收取上開逾最高法定利率限制之高額利息，實與常情相違，且原告就各筆借款時間、利率亦交代不清，經被告否認原告此部分主張後，原告亦未能舉證以實其說，本院自無從為有利原告之認定外；
更且由原告係主張29萬元為借款110 萬元利息亦可顯見非指投資款項應計算利息被告才能退回，故上述2 位證人有關當天有談到29萬元利息部分，除應僅係原告片面主張，無從認定被告當日業已承認外，亦與兩造投資關係之終止並無關聯，自無從為有利原告認定。
復參以被告102 年3 月1 日匯款款項181 萬元與其主張係匯回投資款項中原告之33萬元、林招鳳之35萬元及加計其之前向原告借款之110 萬元、（調解）律師費3 萬元正好相符，則原告既已表示欲退回投資，被告亦已履行退回投資款，則縱使退步言兩造間就110 萬元部分應另計利息，但無礙於兩造間業已終止系爭土地之投資關係之認定，原告主張被告「要將土地投資的報酬算給我，否則我沒有要退出投資」云云，仍無可採信。
㈥末按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約方為成立，民法第153條第1項規定甚明。
經查，原告雖於102 年3 月1 日將39萬元匯至被告帳戶，然系爭土地投資契約業經兩造合意而終止既經本院認定如前，應認原告上開匯款行為，乃係向被告就系爭土地為投資之要約行為，惟既未獲被告承諾再成立新投資（或接續舊投資關係）關係，則依前揭規定，即難認兩造間就系爭土地有新成立投資契約貳接續舊投資關係。
系爭土地投資契約既已因兩造合意而終止，兩造亦未就系爭土地另有新投資關係存在，是原告請求確認兩造間就系爭土地有投資關係存在，洵屬無據。
五、從而，原告起訴確認兩造間就系爭土地有33萬元之投資關係存在，為無理由，應予駁回。
本件係適用簡易訴訟程序，所為原告敗訴判決，並依職權確定原告應負擔之訴訟費用額為8,230 元（即第一審裁判費4,630 元＋證人日旅費3,600 元）。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不再一一論述。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 12 日
內湖簡易庭法 官 黃紀錄
原告如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
附表：
┌─┬─────────────────┬─┬─────┬────┐
│編│ 土 地 坐 落 │地│ 面 積 │ 權 利 │
│ ├───┬────┬───┬────┤ ├─────┤ │
│號│縣 市│鄉鎮市區│ 段 │ 地號 │目│ 平方公尺 │ 範 圍 │
├─┼───┼────┼───┼────┼─┼─────┼────┤
│１│新北市│永和區 │ 仁愛 │ 197 │田│ 38 │7分之6 │
├─┼───┼────┼───┼────┼─┼─────┼────┤
│２│新北市│永和區 │ 仁愛 │ 197之1│田│ 5 │7分之6 │
├─┼───┼────┼───┼────┼─┼─────┼────┤
│３│新北市│永和區 │ 仁愛 │ 197之2│田│ 18 │7分之6 │
├─┼───┼────┼───┼────┼─┼─────┼────┤
│４│新北市│永和區 │ 仁愛 │ 276 │田│ 80 │7分之6 │
├─┼───┼────┼───┼────┼─┼─────┼────┤
│５│新北市│永和區 │ 仁愛 │ 277 │田│ 89 │7分之6 │
├─┼───┼────┼───┼────┼─┼─────┼────┤
│６│新北市│永和區 │ 仁愛 │ 382之1│田│ 27 │7分之6 │
├─┼───┼────┼───┼────┼─┼─────┼────┤
│７│新北市│永和區 │ 仁愛 │ 382之2│田│ 1 │7分之6 │
└─┴───┴────┴───┴────┴─┴─────┴────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者