內湖簡易庭民事-NHEV,105,湖簡,714,20170523,2

臺灣士林地方法院民事簡易判決
105年度湖簡字第714號
原 告 林慶珠
被 告 莊曜濃
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國106 年4 月24日言詞辯論終結， 判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序方面

一、本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，民事訴訟法第13條定有明文，查本件如附表所示之本票2 紙（下稱系爭本票），以發票地視為付款地均位於新北市汐止區，故原告本於票據之法律關係對被告提起本件訴訟，依前說明，本院自有管轄權。

二、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言。

本件被告所持系爭本票，原告已否認系爭本票上債權，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有確認之法律上利益。

貳、實體方面

一、原告主張：原告分別於民國104 年9 月19日、104 年9 月30日各向原告借貸新臺幣（下同）500,000 元、1,100,000 元（下稱系爭借款），並簽發系爭本票作為借款擔保。

惟原告已於104 年9 月18日償還3,000 元、10月19日償還15,000元、10月30日償還33,000元、11月24日償還15,000元、11月30日償還15,000元、12月25日償還15,000元、12月31日償還15,000元、105 年2 月1 日償還34,400元、2 月9 日償還33,000元、2 月19日償還15,000元、3 月3 日償還33,000元、3月22日償還15,000元，共計已清償241,400 元。

又訴外人即被告女友林秀娥之弟林禎義因罹患右側黏膜癌，被告向原告購買1,500,000 元之藥材予林禎義（下稱系爭買賣契約），兩造並約定以藥材費用抵充借款。

故兩造間之借款債權業已消滅，系爭本票債權即不存在，被告無繼續持有本票之原因。

爰請求確認系爭本票債權不存在，被告並應返還系爭本票等語。

並聲明：（一）確認被告持有系爭本票，對原告之債權不存在；

（二）被告應將系爭本票返還原告。

二、被告則以：系爭本票係原告為擔保對被告之借款債務所簽發，與林禎義醫療費用無關，被告亦未同意承擔林禎義對原告之醫療費用債務。

又兩造約定借款利息為每月3 分，原告所給付款項，均係為清償利息，與本金無涉等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張其為擔保兩造間消費借貸關係而簽發系爭本票，其於104 年9 月19日至105 年3 月22日間已陸續給付被告241,400 元等語，業經其提出系爭本票影本為證（見本院卷第11頁、第13頁），且為被告所不爭執，首應堪信為真實。

四、原告主張系爭本票擔保之消費借貸債權，因清償及抵銷而消滅等節，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本院應審酌者厥為：（一）系爭借款中241,400 元部分，是否因原告清償而消滅？（二）兩造間是否存在系爭買賣契約？原告得否以對被告之買賣價金請求權，抵銷系爭借款？茲分述如下：㈠系爭借款中241,400 元部分，是否因原告清償而消滅？1.約定利率超過週年百分之二十者，民法第二百零五條既僅規定債權人對於超過部分之利息無請求權，則債務人就超過部分之利息任意給付，經債權人受領時，自不得謂係不當得利請求返還（最高法院29年上字第1306號判例要旨參照）。

2.原告主張其於104 年9 月19日至105 年3 月22日間已陸續清償241,400 元，均係用以抵充本金，兩造並未就系爭借款約定利息云云。

惟查，依原告所提出之被告簽收字據所示（見本院卷第48頁至第53頁），均載明係清償系爭借款之利息，而與本金無涉。

又被告雖自承兩造間系爭借款約定利率，係按月息百分之3 即週年利率百分之36計算（見本院卷第81頁背面），已超過民法第205條最高約定利率百分之20限制，惟原告既已知悉其104 年9 月19日至105 年3 月22日間所給付之241,400 元，均係為清償利息之用而仍為給付，揆之前開判例要旨，原告就已付款項即不得請求返還，自不得再主張抵充本金，原告是項主張，已為無據。

原告雖另陳稱：兩造間就系爭借款並未約定利息，簽收字據上雖記載「利息」兩字，但並非真正代表利息云云。

然原告並未證明兩造間就上開簽收字據上記載「利息」係抵充何一債務，此部分主張，自難採憑。

綜上所述，原告主張系爭借款中241,400 元部分，已因清償而消滅，應無理由。

㈡兩造間有無系爭買賣契約？原告得否以對被告之買賣價金請求權，抵銷系爭借款？1.民事訴訟法上舉證責任，依規範要件事實之屬性，得分為權利發生要件事實、權利障礙要件事實、權利消滅要件事實及權利妨礙要件事實，主張權利存在者，應就權利發生要件事實負舉證責任，主張權利不存在或消滅者，則應就權利障礙、消滅、排除等要件事實負舉證責任。

是當事人主張兩造間存在買賣契約，自應就契約存在之要件事實負舉證責任。

2.本件原告主張兩造存在系爭買賣契約，買賣價金為1,500,000 元云云，固提出收據一紙為證（見本院卷第9 頁）。

然該收據所載內容為：林禎義書予林慶珠女士藥費承諾書兩份，金額共150 萬元，定金已付50萬元，餘額尚有100 萬元未付清，口說無憑，立據為證等語，並未記載係被告向原告購買藥材。

又證人黃志清固證稱：其曾受原告開設之百莉合排油煙機公司委託，幫忙組裝抽油煙機機台，被告當時是其助手，原告提出之收據其好像有看過，當時被告跟林禎義一起來找原告看病，有看到，但沒有介入其中，被告有說喜歡林禎義的姊姊，所以要賣房子將林禎義醫好，並給原告藥材錢，大概1 、200 萬，但其不知道藥材份量、內容為何，也不知到兩造間的完整約定等語（見本院卷第63頁背面至第65頁）；

證人陳至全則證稱：其曾至原告經營之抽油煙機公司打工，被告也有到原告公司來，但不知道被告是做什麼的，只看過一次林禎義到原告公司來，但不知道雙方的協議內容，有聽過被告在聊天時說醫藥費蠻貴的，可能需要他賣房子，但也忘記當時聊天詳細經過，也不知道系爭本票開立經過等語（見本院卷第65頁至第66頁），惟其等均不知悉兩造間約定之實際藥材給付數量、內容、金額及完整約定內容，尚難僅憑其等證述，即認兩造間存在系爭買賣契約。

再原告所提出印鑑證明、治療紀錄表、診斷證明書等證據（見本院卷第69頁、第70頁、第71頁至第73頁），亦均與系爭買賣契約存在與否無關。

況依證人即林禎義之姐林秀娥證稱：林禎義當時生病，經被告介紹原告後，其自104 年10月起帶林禎義去給原告看病，醫藥費用是在看病前先談好的，被告當時轉述原告說要150 萬元，分3 期給付，8 個月為1 期，並說若未治好林禎義，會退還醫藥費，其就先透過被告轉交50萬元予原告，並請原告開立收據，嗣至105 年3 月，原告就停藥並再向其索取第2 期藥費，林禎義也在該月死亡；

其並未聽過被告表示欲負擔林禎義之醫藥費用等語明確（見本院卷第94頁至第97頁），足見就林禎義之醫藥費用，係約定由林秀娥給付原告，與被告無涉。

原告主張兩造間存在系爭買賣契約，被告應給付藥材費用1,500,000 元，並以此抵銷系爭借款，並無理由。

㈢按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之。

當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之，民事訴訟法第196條第1項、第2項分別定有明文。

查本院已於105 年12月20日言詞辯論期日，當庭諭知原告應於4 週內陳報關於系爭買賣契約部分，欲聲請調查之證據，原告遲至106 年4 月24日之言詞辯論期日，始當庭聲請通知證人趙中秋到庭證述。

惟此已距本院前諭知應提出證據之時期即106 年1 月16日已約3 月，顯屬逾時提出攻擊方法。

且原告既已知悉本院諭知之上開期限，仍未遵期提出證據，亦未說明未於本院諭知期限內聲請通知該證人到庭證述之理由，應可認定其有重大過失，並有礙訴訟之終結，揆諸上開規定，本院爰不予斟酌，附此敘明。

五、綜上所述，系爭本票擔保之原因關係即系爭借款並未因原告清償及抵銷而消滅，原告主張系爭本票債權不存在，自無理由。

又本票固具有繳回性，惟僅在票據債務人已全額清償或票據債務已完全消滅後，持票人方應繳回支票。

本件系爭本票之債權既未消滅，原告請求被告返還系爭本票，亦無理由。

從而，原告請求確認系爭本票債權不存在，被告應返還系爭本票，均無理由，應予駁回。

六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 106 年 5 月 23 日
內湖簡易庭法 官 李昭然
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 5 月 23 日
書記官 王美韻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

附表一：
┌─┬──────┬──────┬────┐
│編│   發票日   │  票面金額  │ 發票人 │
│號│  （民國）  │ （新臺幣） │        │
├─┼──────┼──────┼────┤
│一│104年9月19日│500,000元   │林慶珠  │
├─┼──────┼──────┼────┤
│二│104年9月30日│1,100,000 元│林慶珠  │
└─┴──────┴──────┴────┘