內湖簡易庭民事-NHEV,105,湖簡,860,20160809,1

臺灣士林地方法院民事簡易判決
105年度湖簡字第860號
原 告 李宗榮
被 告 林正旭 原住新北市○○區○○○區000號
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國105 年8 月1 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將門牌號碼臺北市○○區○○路○○○巷○號二樓房屋遷讓返還原告。

訴訟費用新臺幣參仟陸佰玖拾元由被告負擔。

本判決得假執行，但被告以新臺幣壹拾萬伍仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄。民事訴訟法第10條第2項定有明文。

本件原告起訴請求被告返還門牌號碼臺北市○○區○○路000 巷0 號2 樓房屋（下稱系爭房屋），核屬因不動產而涉訟，依前開說明，本院應有管轄權。

又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國104 年5 月15日向原告承租系爭房屋使用，雙方並簽訂房屋租賃契約（下稱系爭租約），租賃期間自104 年5 月15日起至106 年5 月14日止，租金每月新臺幣（下同）13,000元，約定被告應於每月15日以前繳納當月租金，押租金則為25,000元。

惟被告自105 年2 月起，即未繳納租金，至105 年5 月止，尚積欠租金共52,000元未給付，經扣抵押租金25,000元後，被告仍積欠原告租金27,000元，已達二個月租金以上。

嗣原告於本院105 年6 月28日調解程序時，以言詞請求被告於7 日內繳付積欠房租，若逾期未給付即終止租約，該次調解程序筆錄並於105 年6 月29日以登載於新聞紙方式公示送達被告，然被告迄今仍置之不理，系爭租約自已終止，被告應負返還系爭房屋義務。

爰依租賃物返還請求權，請求被告遷讓返還系爭房屋等語，並聲明：（一）被告應將系爭房屋遷讓返還原告；

（二）願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。民法第455條前段定有明文。

又承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。

租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2 個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。

其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2 個月時，始得終止契約。

民法第440條第1項、第2項亦分別規定明確。

經查，原告主張之事實，業據其提出系爭租約影本為證（見本院卷第5 頁至第8 頁），且有登報公告附卷可參（見本院卷第36頁），核與其所述相符，應堪信原告主張之事實為真。

則本件被告自105 年2 月起即未繳租金，其所積欠之租金金額以押租金抵償後欠租已逾2 個月，且原告催告被告給付租金後，被告仍未給付，應已生終止系爭租約之效力。

而系爭租約既已終止，被告即無繼續占有使用系爭房屋之合法權源，原告依租賃物返還請求權法律關係，請求被告應自系爭房屋遷出並返還原告，自屬有據，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項、第2項第1款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。

至原告所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟本件既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，此部分不另為准駁之諭知，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定被告應負擔之訴訟費用額為3,690 元（即第一審裁判費1,110元＋公示送達登報費用2,580元）。

中 華 民 國 105 年 8 月 9 日
內湖簡易庭法 官 李昭然
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。
中 華 民 國 105 年 8 月 9 日
書記官 王美韻。