內湖簡易庭民事-NHEV,105,湖簡,863,20160816,1

臺灣士林地方法院民事簡易判決
105年度湖簡字第863號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 周柏成
被 告 吉信廣告工程有限公司
兼
法定代理人 陳福進
被 告 鍾鈞合
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105 年8 月9 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣壹拾柒萬肆仟肆佰貳拾壹元，及自民國一百零四年十一月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之四點七七計算之利息，暨自民國一百零四年十二月二十四日起至清償日止，逾期在六月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告連帶負擔。

本判決得假執行，但被告以新臺幣壹拾柒萬肆仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、本件係因兩造間消費借貸契約法律關係而生之訴訟，依兩造間銀行授信綜合額度契約暨總約定書第35條約定，兩造合意由本院管轄，依民事訴訟法第24條規定，本院為有管轄權法院。

又被告吉信廣告工程有限公司（下稱吉信公司）、陳福進經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告吉信公司前於民國103 年1 月21日，邀同被告陳福進、鍾鈞合為連帶保證人，與原告訂立消費借貸契約，借款新臺幣（下同）2,000,000 元使用，被告吉信公司並應按期攤還本息，利息採機動利率即依原告企業換利指數加碼百分之4.11計算（目前週年利率為百分之4.77）。

兩造並約定借款人如有停止付款、拒絕承兌或付款、任何一宗債務不依約清償本金或利息等情形時，借款人除喪失分期還款之期限利益，債務視為全部到期外，尚應給付原告逾期在6 月以下者，按上開借款利率加計百分之10，逾期超過6 月者，按上開借款利率加計百分之20計算之違約金。

詎被告吉信公司於104 年11月23日後，即未再依約清償上開借款本金、利息，而積欠原告借款本金174,421 元，及自104 年11月23日起算之利息，與自104 年12月24日起算之違約金尚未給付。

被告陳福進、鍾鈞合為被告吉信公司之連帶保證人，就上揭借款本金、利息、違約金，應負連帶清償責任。

爰依消費借貸契約及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付上開借款本金，及依約加給利息、違約金等語。

並聲明：如主文第1項所示。

三、被告鍾鈞合則以：目前罹患癌症，依靠身障津貼為生，無法清償等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

四、被告吉信公司、陳福進經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明、陳述。

五、原告主張之事實，業據原告提出銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細表、放款帳戶利率查詢表等件為證（見本院105 年度士簡字第472 號卷第12頁至第15頁），核與其所述相符，應堪信原告之主張為真實。

至被告鍾鈞合抗辯其現無力清償等語，惟有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年上字第1733號判例意旨參照），故被告鍾鈞合以此拒絕清償借款，並無理由。

從而，原告依消費借貸及連帶保證契約法律關係，訴請被告應連帶給付原告如主文第1項所示金額、利息及違約金，自為有據，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。並依職權確定被告應連帶負擔之訴訟費用額為1,880 元（即第一審裁判費1,880 元）。

中 華 民 國 105 年 8 月 16 日
內湖簡易庭法 官 李昭然
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 8 月 16 日
書記官 王美韻