內湖簡易庭民事-NHEV,105,湖簡,953,20160826,1

臺灣士林地方法院民事簡易判決 105年度湖簡字第953號
原 告 張錫勇
被 告 張錫智
上列當事人間清償借款事件，經本院於民國108 年7 月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告前向原告借款新臺幣（下同）50萬元，原告於民國98年3 月30日已匯付被告指定之銀行帳戶【按：台北市第五信用合作社大同分社帳號：0000000000000 ，戶名：張錫智（即被告），下稱系爭帳戶】，詎原告於105 年5 月21日以存證信函通知被告（應於收到通知函後7 日內）返還前開所借款項，被告卻置之不理。

爰依消費借貸契約之法律關係，訴請被告返還該借款並加計利息。

聲明為：被告應給付原告50萬元，及自98年3 月30日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

二、被告則以：兩造乃兄弟關係，被告並未向原告借款50萬元，原告主張其先前匯付款項屬「借貸」，應先行舉證。

其次，原告先前所匯付之款項係則用以處理兩造共同經營事業（仙盈企業有限公司）使用，非供被告個人使用等語，資為抗辯；

並聲明：駁回原告之訴。

三、法院之判斷：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，及民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，此有最高法院104 年度台上字第41號判決意旨可參。

次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，此觀民法第474條第1項規定即明。

又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。

是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。

倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在，亦有最高法院98年度台上字第1045號判決意旨可參。

查原告主張被告前向其借款50萬元，其業已匯付之事實，雖據提出華泰銀行匯款回單（下稱系爭匯款回單，詳本院卷第8 頁）1紙欲證明所述，被告則辯稱其未向原告借款50萬元，原告先前匯付之款項係用以處理兩造共同經營事業（仙盈企業有限公司）使用，非供被告個人使用。

核兩造間交付金錢之原因可能多種，原告嗣復自承伊確為被告所營仙盈企業有限公司股東（詳105 年8 月11日言詞辯論筆錄），揆諸前揭規定暨最高法院闡釋之見解，原告就其主張自應先舉證證明兩造間確有「成立消費借貸契約之合意」，然單由原告提出之系爭匯款回單，尚無法證明此節（僅得證明原告有交付50萬元予被告，然原因關係為何尚有不明）；

被告抗辯原告於98年3月30日匯付系爭帳戶之50萬元，乃係用以處理兩造共同經營事業（即仙盈企業有限公司）之使用，非供被告個人使用（即非被告向原告為借款），亦非不無可能，原告既未能提出其他證據證明兩造間確有所述之50萬元消費借貸契約存在，所為主張自不足採信。

原告復據之請求被告返還50萬元借款本金及其利息，即非有據，並不能許。

㈡至原告另主張被告否認借款就是侵占云云，尚屬原告個人主觀之法律見解。

蓋被告辯稱其動用原告匯付之50萬元乃用以處理兩造共同經營事業（仙盈企業有限公司）是否屬實（對此本院尚未予判斷），以及被告之該行為是否即構成刑法侵占罪嫌，猶待其他司法機關審理，非由原告自行認定與判斷，原告倘認其權益受侵害，應另循其他適法途徑以求救濟，附此敘明。

四、從而，原告依消費借貸契約之法律關係訴請被告給付50萬元，及自98年3 月30日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。

又本件係適用簡易訴訟程序，所為原告敗訴之判決，並依職權確定確定訴訟費用額為5,400 元（第一審裁判費），應由原告負擔。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不再一一論述。

六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 8 月 26 日
內湖簡易庭法 官 黃紀錄
本件為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 8 月 26 日
書記官 藍琪