內湖簡易庭民事-NHEV,106,湖再小,1,20171229,1

臺灣士林地方法院民事裁定 106年度湖再小字第1號
再審原告 林家煜
再審被告 鄭錫聰
黃文靜
上列當事人間再審之訴事件，再審原告對於中華民國 105 年 8月 9 日本院 104 年度湖小字第 801 號第一審判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主 文

再審之訴駁回。

再審訴訟費用由再審原告負擔。

事實及理由

一、再審被告原對再審原告提起損害賠償訴訟，經本院內湖簡易庭 104 年度湖小字第 801 號判決再審原告部分敗訴，嗣再審原告對第一審判決不服，提起第二審上訴，經本院以 105年度小上字第 99 號判決，以其上訴不合法而駁回上訴確定在案。

其後，再審原告就原確定判決提起再審之訴，經本院106 年度再微字第 1 號裁定移送本庭（經本院行駛闡明權，再審原告陳明係針對原一審判決提起再審之訴），合先敘明。

二、按，民事訴訟法第 501 條第 1 項第 4 款規定，再審之訴，應以訴狀表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，提出於管轄法院為之。

次按，再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之。

再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之。

民事訴訟法第 502 條亦規定甚明。

而再審理由，當以民事訴訟法第 496 條第 1 項所臚列之13款，或同法第 497 條之情形為限。

所謂表明再審理由，必須具體指明係依上述何條款之再審事由提起再審，並須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘未具體指明何條款之再審事由，或僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，均難謂已合法表明再審理由。

倘未具體表明再審事由，即非合法，依前揭規定，得逕以再審之訴不合法予以駁回。

而上述規定，依民事訴訟法第 436 條之31第 4 項規定，於小額事件之再審程序準用之。

三、經查，本件再審原告起再審之訴，僅泛言原確定判決對再審原告不公平、偏頗再審被告，自創法律未規定之事，未依法裁判，以道德作標準，非以法律作判決等語，核其僅針對原確定判決認定事實及理由等加以爭執，並未具體述及有何符合民事訴訟法第 496 條第 1 項何款，抑或同法第 497 條規定等得提起再審之訴之再審理由，亦未述明原確定判決究係如何合於法定再審事由之具體情事。

揆諸前揭說明，顯然認其未合法表明再審理由，其提起本件再審之訴，自非合法。

四、綜上所述，本件再審之訴為不合法，應予駁回。爰依民事訴訟法第 502 條第 1 項、第 436 條之 31 第 4 項、第95條、第 78 條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
內湖簡易庭法 官 施月燿
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
書記官 王玉雙