內湖簡易庭民事-NHEV,106,湖勞小調,3,20170214,1

臺灣士林地方法院民事裁定
106年度湖勞小調字第3號
聲 請 人 台灣人壽保險股份有限公司
法定代理人 凌𣱣寶
代 理 人 魏大千律師
相 對 人 許玥子即許淑娟
上列當事人間返還溢領薪資事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣臺中地方法院。

理 由

一、當事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；

上揭規定，於調解程序準用之，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第1項、第405條第3項分別定有明文。

又小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用民事訴訟法第12條或第24條之規定，同法第436條之9 前段亦有規定。

二、聲請人主張相對人溢領聲請人所給付之薪資新臺幣39,601元，故提起本訴請求相對人返還（起訴視為聲請調解）。

惟本件聲請人請求相對人返還溢領薪資為民事訴訟法所定小額事件，是本件委任合約書第10條固以聲請人總公司所在地地方法院即本院為第一審管轄法院，然上開契約書係企業經營者預定用於同類之契約條款，依首揭說明，本件自不適用合意管轄規定。

又聲請人起訴時，相對人住所地在「臺中市北屯區」，有相對人個人戶籍資料查詢結果表在卷可佐，依民事訴訟法第1條第1項前段之規定，本件自應由相對人住所地之臺灣臺中地方法院管轄。

茲聲請人向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於臺灣臺中地方法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 2 月 14 日
內湖簡易庭法 官 李昭然
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 2 月 14 日
書記官 王美韻