內湖簡易庭民事-NHEV,106,湖勞調,36,20171229,2

臺灣士林地方法院民事裁定 106年度湖勞調字第36號
原 告 蔡炯燉（本名黃健治）
上列原告與被告和碩聯合科技股份有限公司等間請求給付工資事
件，本院裁定如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、按當事人或代理人應於書狀內簽名或蓋章；當事人得以電信傳真或其他科技設備將書狀傳送於法院，效力與提出書狀同，其辦法，由司法院定之，民事訴訟法第117條、116 條第3項固定有明文。

惟傳送之文書未依民事訴訟書狀規則記載，且未依其他方式補正者，不生文書提出之效力，則為修正前民事訴訟文書傳真及電子傳送作業辦法第9條（現行民事訴訟文書使用電信傳真或其他科技設備作業辦法第10條第1項第1款）所明定。

次按，原告之訴，有起訴不合程式之情形，法院應以裁定駁回之。

但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。

民事訴訟法第249條第1項第6款規定甚明。

依同法第436條第2項規定，此於簡易訴訟程序亦適用之。

二、本院前雖曾收受原告以電子傳送方式提出（記載傳送日期為106 年7 月30日）「民事起訴狀」之書狀，但未據原告簽名或蓋章，與上揭規定不合。

經本院於106 年9 月18日裁定限原告於收受裁定後5 日內補正簽名或蓋章，該裁定已於同年9 月22日送達原告指定之信箱。

有本院送達證書存卷可稽。

原告迄未補正，其起訴顯難認為合法，自應予駁回。

又原告雖又另以明顯比A4紙張明顯為小之小紙片提出所謂「民事聲請科技設備傳送文書+ 線上查詢案件進度+ 更正裁定+ 停止訴訟程序+ 假扣押+ 法官迴避+ 停止原裁定執行+ 抗告+ 異議+ 聲請再審狀」，及另檢附一長條形狀仍與A4紙張明顯不符之紙張，其上雖均有某印文之蓋章，但該等印文均模糊不清，本院無從認定係原告姓名外，更且該份書狀不符民事訴訟書狀規則第3條所定A4之尺寸規格，依同規則第4條規定，本院自得拒絕原告該書狀之提出，故原告雖提出該等書狀仍未補正上述起訴狀欠缺事項，自不影響本院應依法如主文所示之裁定。

三、爰裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
內湖簡易庭法 官 黃紀錄
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 106 年 1 月 3 日
書記官 潘建儒