內湖簡易庭民事-NHEV,106,湖小,533,20170814,2

臺灣士林地方法院民事裁定
106年度湖小字第533號
原 告 許柯摘
訴訟代理人 許明哲
許秀玉
被 告 陳文閔
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣臺北地方法院。

理 由

一、訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。

訴訟，由被告住所地之法院管轄。

被告在中華民國現無住所或住所不明者，以其在中華民國之居所，視為其住所；

無居所或居所不明者，以其在中華民國最後之住所，視為其住所。

因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄。

民事訴訟法第28條第1項、第1條第1項前段、第2項、第12條分別定有明文。

二、經查，原告依兩造間和解契約，請求被告給付和解金新臺幣7 萬元。

而本件被告現未居住於戶籍地即臺東縣○○鎮○○路00號之15，亦未居住於其前案陳報居所地即新北市○○區○○○街0 巷00號4 樓等情，有被告個人戶籍資料查詢結果表、臺東縣成功分局106 年6 月6 日成警偵刑字第1060007626號函、新北市政府警察局三峽分局新北警峽刑字第1063349250號函附卷可查（見本院卷第16頁、第45頁、第41頁），依前說明，應以其於我國最後住所地法院即臺灣臺東地方法院為管轄法院。

又依卷附調解筆錄記載（見本院卷第14頁），被告應將和解金匯入原告於臺北松山郵局帳戶內，是「臺北市松山區」為本件債務履行地，該履行地法院即臺灣臺北地方法院亦有管轄權。

綜合上述，本件自應由臺灣臺東地方法院、臺灣臺北地方法院管轄。

茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將原告之訴移送於臺灣臺北地方法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 8 月 14 日
內湖簡易庭法 官 李昭然
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 8 月 14 日
書記官 王美韻
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。