內湖簡易庭民事-NHEV,106,湖小,612,20170802,1

臺灣士林地方法院小額民事訴訟判決 106年度湖小字第612號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 李怡萱
被 告 陳志坤
上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國106 年7 月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟零貳拾貳元，及自民國一百零六年六月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣陸佰捌拾元由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由而不於調解期日到場，爰依民事訴訟法第436條之12第1項、第386條之規定，准到場原告之聲請，命即為訴訟之辯論，並依原告聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）66,981元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

三、事實摘要：被告於民國105 年6 月2 日22時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經新北市○○區○○路00巷0 號前時，因駕駛疏忽而未注意車前狀況，自後撞及原告承保佳瑋科技股份有限公司所有、鍾佳益駕駛之車牌號碼0000-00 號自用小客貨車（下稱系爭車輛）後車尾，造成系爭車輛受損，原告業依保險契約賠付系爭車輛修復費66,981元（其中工資費用為16,400元、烤漆費用為24,230元、零件費用為26,351元），爰依侵權行為及保險代位之法律關係，訴請判命被告賠償並加給法定利息等。

四、法院判斷：原告主張被告於前揭時、地，因未留意車前狀況並保持安全距離，不慎撞損原告承保之系爭車輛，原告已賠付修復費之事實，業據提出行車執照、車損照片、道路交通事故當事人登記聯單、估價單、電子發票證明聯、汽車險賠款同意書等件為證，且有本院調取之本件道路交通事故現場圖、調查報告表、偵訊（調查）筆錄、談話紀錄表、照片黏貼紀錄表在卷可佐，又被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項並適用第280條第3項、第1項規定，視同被告自認，應認原告主張之事實為真正。

被告既有過失，因此致原告承保之車受損，自應負損害賠償責任。

惟物被毀損時，被害人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。

其材料更換，既以新品替換舊品，計算材料零件之損害賠償數額時，應扣除折舊始屬合理。

依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5 年，依平均法每年折舊200/1000，參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用未滿1 年者，按實際使用月數相當於全年比例計算之，不滿1 月者，以1 月計。

查系爭車輛為99年8 月出廠，距案發時間105 年6 月2 日，已逾5年，是其零件費用僅得以殘價計算【殘價= 取得成本÷（耐用年數+1）即26,351元÷（5+1 ）= 4,392 元，元以下四捨五入】，再與工資費用16,400元、烤漆費用24,230元合計，原告得請求之修繕費共45,022元（即4,392+16,400+24,230=45,022）。

從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係請求被告賠償45,022元，及加給自起訴狀送達翌日即106 年6月23日起至清償日止，按法定利率即週年利率百分之5 計算之利息，核屬正當，應予准許；

逾此部分，則無理由，應予駁回。

本件係適用小額訴訟程序，所為被告敗訴部分，應依職權宣告假執行；

並確定訴訟費用額為1,000 元（即第一審裁判費），其中680 元應由被告負擔，餘由原告負擔。

中 華 民 國 106 年 8 月 2 日
內湖簡易庭法 官 黃紀錄
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 8 月 4 日
書記官 潘建儒