內湖簡易庭民事-NHEV,106,湖小,890,20171018,1

臺灣士林地方法院民事裁定 106 年度湖小字第890號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 何新台
被 告 陳筱蓁
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣桃園地方法院。

理 由

一、訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第 28 條第1項定有明文。

二、查：相對人陳筱蓁住所設於桃園市桃園區，有個人戶籍資料查詢結果表可參。

訴訟，係由被告住所地之法院管轄，為民事訴訟法第 1 條所明定，是本件管轄法院應為相對人住所地法院即臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）。

茲聲請人向無管轄權之本院起訴，顯屬違誤，爰依職權將本件移送於桃園地院。

至原告主張兩造另有合意管轄云云，惟依原告所提出信用卡約定條款第 28 條約定係合意由臺灣臺北地方法院管轄，並非約定本院為管轄法院（見本院卷第 17 頁），已有未合。

且依同法第 436 條之 9 規定，小額事件當事人之一造為法人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用同法第 24 條之規定。

原告為法人，且信用卡契約係預定與消費者大量締約所預先準備之契約，與被告間小額訴訟，自無合意管轄規定之適用，是項主張，要不可採。

三、裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 10 月 18 日
內湖簡易庭法 官 古振暉
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 106 年 10 月 20 日
書記官 莊達宏