內湖簡易庭民事-NHEV,106,湖簡,1049,20170920,1

臺灣士林地方法院民事裁定
106年度湖簡字第1049號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
被 告 黃國文
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣臺北地方法院。

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；

前項合意，應以文書證之；

訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。

二、經查，原告於民國106 年8 月7 日依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，惟被告於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。

本件原告係本於信用卡契約，訴請被告清償消費款。

依兩造間之信用卡約定條款第28條約定，因該契約涉訟時，兩造均同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院（見本院卷第16頁）。

是依前開規定，本件應由合意管轄之法院即臺灣臺北地方法院管轄。

原告向無管轄權之本院提起訴訟，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

至原告依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，係因民事訴訟法第510條規定支付命令之聲請專屬於被告之住所地之法院管轄，尚不得據以認為原告有拋棄合意定管轄法院權益之意，而被告依同法第516條第1項之規定具狀向本院提出異議，既非就訴訟標的之法律關係為言詞辯論，亦與同法第25條規定「為本案之言詞辯論」不同，自無該法條擬制合意管轄規定之適用，併此敘明。

三、爰裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 9 月 20 日
內湖簡易庭 法 官 林銘宏
中 華 民 國 106 年 9 月 20 日
書記官 王美韻
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。