內湖簡易庭民事-NHEV,106,湖簡,123,20170223,1

臺灣士林地方法院內湖簡易庭民事裁定 106年度湖簡字第123號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
被 告 林義麟
上列當事人間返還信用卡消費款事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣臺北地方法院。

事實及理由

一、按，債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第519條第1項定有明文。

次按，當事人得以合意定第一審管轄法院；

訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別規定甚明。

二、本件兩造之爭執，係因兩造間信用卡使用契約法律關係而生，就此兩造業以書面約定，合意由臺灣臺北地方法院或臺灣板橋地方法院管轄，有原告提出之約定條款第 25 條可稽，依民事訴訟法第 24 條第 1 項之規定，本件自應由臺灣臺北地方法院或臺灣板橋地方法院管轄。

茲審酌被告住所地及原告主營業所均位於臺北市，應以由臺灣臺北地方法院管轄較為便宜，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、至於原告依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，係因民事訴訟法第510條規定支付命令之聲請專屬於被告住所地之法院管轄，尚不得據以認其有拋棄合意定管轄法院權益之意。

而被告依同法第516條第1項之規定，不附理由具狀向本院提出異議，既非就訴訟標的之法律關係為實體上之陳述，亦非為言詞辯論，自與同法第25條所謂「為本案之言詞辯論」不同，是本件並無該條擬制合意管轄規定之適用，併此敘明。

四、爰裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 2 月 23 日
內湖簡易庭法 官 施月燿
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 2 月 23 日
書記官 王玉雙