內湖簡易庭民事-NHEV,106,湖簡,1236,20180828,2

臺灣士林地方法院民事簡易判決 106年度湖簡字第1236號
原 告 趙文敏
被 告 王建勝
訴訟代理人 詹富鈞
複 代理人 黎鍾穎
上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國107年8月14日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣捌萬伍仟柒佰壹拾伍元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣叁仟貳佰元，由被告負擔十分之三即新臺幣玖佰陸拾元，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行；

但被告如以新臺幣捌萬伍仟柒佰壹拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國104年8月27日清晨駕駛車牌3938-A5號自用小客貨車，行經臺北市○○區○○街00號之停車場出入口進行倒車及左轉時，未留意車前狀況，撞倒當時位於該處停等之原告所騎乘車牌721-HYC號普通重型機車（下稱系爭車輛），造成原告車損人傷，嗣又乏善意面對、處理相關賠償事宜。

原告受有下列多項損害：①3個月看護費用新臺幣（下同）63,000元、②財物損失15,000元、③系爭車輛修理費10,000元、④衣褲破損1,790元、⑤搭乘計程費3,000元、⑥雜支1,000元、⑦醫療費用219,000元、⑧精神撫慰金300,000元（以上合計612,790元，不能工作損失不於本件主張），爰依侵權行為法律關係，訴請被告賠付30萬元。

並聲明︰⒈被告應給付原告30萬元；

⒉願供擔保請准宣告假執行。

二、被告就本件車禍事實與其應負過失肇事責任均無爭執，然對於原告主張之各項賠償金額，答辯如下：㈠依起訴狀所附醫院診斷證明書（下稱系爭診斷證明書）所載，原告於本件車禍事故中所受傷勢為「四肢及下背多處挫擦傷」，且醫囑僅記載宜休養3 天，未載有看護需求，是原告就此項損害，並未舉證；

而就所述受有財物損失、衣褲破損、雜支此3項損失部分，亦未舉證，均應予剔除。

㈡關於醫療費用請求部分，除原告未就主張已支出219,000元提出證據證明外，嗣後補提出之醫療費用單據皆係原告就診心臟血管科、神經內科等科別所支出，與本件車禍事故所受傷勢並無直接關聯。

另補提出之油壓支出，亦非系爭診斷證明書上醫囑所載必須或相關，亦應剔除。

㈢交通費用方面，就原告於起訴狀所附之4張搭乘計程車費用收據金額計665元（搭乘日期分別為：104年8月27日、同年月28日、同年9月14日、同年月25日），以及嗣後補提出之2張收據金額計400元（搭乘日期分別為：104年10月26日、同年11月2日）部分，被告不爭執，同意支付。

然其餘請求金額及嗣後補提出之收據，與本件車禍所致損害無關或屬重複，應予剔除。

㈣原告請求之精神撫慰金，金額過高，應予酌減。

至於系爭車輛修理費部分，則應扣除合理折舊額。

㈥並聲明：⒈駁回原告之訴；

⒉如受不利判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。

三、法院判斷：㈠原告主張被告於前揭時、地因未留意車前狀況，不慎撞倒原告騎乘之系爭車輛，肇致系爭車輛毀損，原告身體受有四肢及下背多處挫擦傷等情，業據提出之診斷證明書、就醫觀察照片為證，且有本院調取之本件交通事故相關調查資料（含警方到場查證後並由事故駕駛人確認後所繪製之現場圖、調查報告表、道路交通事故初步分析研判表、補充資料表、對駕車之人所為相關談話調查紀錄、事故現場照片）在卷可佐，被告就本件車禍發生經過與肇事原因復表示無意見（見107年4月18日所遞民事答辯狀），是原告上開主張，自堪信實。

㈡按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

民法第184條第1項前段定有明文。

本件被告駕車過失肇事，致原告受傷，業如上述，據此侵權行為規定，被告就原告因本件車禍事故所受損害，自應負賠償責任。

然而，就原告主張之各項損害項目與金額，被告抗辯有若干不合理處（詳如前述）。

茲就原告各項損害主張是否有據？得請求金額若干？分別論述如下︰⒈醫療費用部分︰①查，觀諸系爭診斷證明書，原告因本件車禍事故所受傷勢為「四肢及下背多處挫擦傷」，醫囑復記載：「宜休養三日，門診複查」。

是以，原告於本件事故當日就診於三軍總醫院所支出之醫療費用800元，自應准許。

另，原告於104年9月25日在陳森豐醫師診所就診項目為下背挫傷，有原告所提出該診所開立之診斷證書、醫療費用收據各1紙可憑，亦與本件車禍所致傷勢有關，且為且為被告所不爭執，是該日就診費用350元，亦應准許。

②原告另於105年2月15日、106年11月22日至陳森豐醫師診所就診部分，距本件車禍事故發生時間，分別約半年或超過1年，時日已遠，又無其他確切之證據足以憑認與本件車禍所致傷勢有關，是以原告其餘至陳森豐醫師診所就診之醫療費用支出，無從認定與本件車禍之傷勢確有相當因果關係，自難以准許。

③至於原告所提出其他醫療費用收據，乃原告於三軍總醫院心臟血管科（104年8月28日、9月14日、10月2日、10月26日、11月2日、12月28日、105年2月22日、10月3日、106年11月23日、）、神經內科（105年2月12日）等科別所支出，原告雖主張之前無心臟科病史，此等醫療費用均與本件車禍有關等語，然為被告所爭執。

經查，就原告本件車禍所致傷勢，以及其心臟科、神經內科病症與本件車禍傷勢有無關連性等問題，經本院函詢原告就診之三軍總醫院，該院以107年7月12日院三醫勤字第1070008801號函回復說明︰「⒈當日病人身上多處挫傷，施予X光檢查（無骨折）及傷口換藥處置。

⒉外傷部分未門診追蹤治療…（另因急診當日血壓較高，於隔日心臟內科門診）。」

、「⒈病人104年8月28日第一次心臟內科就診，…。

⒉曾於105年11月5日至105年11月12日住院，診斷為心臟衰竭合併急性肺水腫及呼吸衰竭、高血壓、高血脂、第二型糖尿病。

…其後於107年1月21日至107年1月25日再次因心衰竭肺水腫住院。

⒊此病症無法確認與104年8月27日之車禍有無因果關係。」

、「神經內科僅105年2月12日就診乙次，病症為頭痛，病患當時表示自105年2月7日起感到雙顳側頭痛，與104年8月27日之車禍無明確因果關係，105年2月23日接受腦部電腦斷層檢查顯示輕度老化萎縮，無外傷影響之證據。」

等語在卷。

由此可知，原告因本件車禍所致傷勢應屬身體、四肢挫傷之外傷，車禍當日雖有血壓較高之生理狀況，然其心臟疾病之症狀主要發生於105年11月間，距離車禍發生已1年多，以原告已68歲之齡，且同時有高血脂、第二型糖尿病等病症之情形，實難以認定與本件車禍傷勢確有相當因果關係存在。

而神經內科部分，就診時間距車禍發生約有半年，由該院所述腦部電腦斷層檢查顯示輕度老化萎縮，無外傷影響之證據，亦無從認定與本件車禍傷勢確有因果關係存在。

準此，此部分醫療費用之支出，不足認定係本件車禍侵權行為所致之損害，即無從准許之。

④原告另提出油壓費用支出部分，亦無確切之證據足認與原告本件車禍所受傷勢有相當因果關係，且為醫療必要之支出，亦無從認定為本件之損害。

⑤綜上，原告得主張醫療費用之損害金額計1,150元；

逾此金額部分，難認有據。

⒉看護費用部分原告主張其因本件車禍受傷，無法自理，包含沐浴、如廁均須有人照料扶助，受有3個月看護費用63,000元（每月21,000元）之損害等語，然為被告所爭執。

經核，依前述系爭診斷證明書之醫囑記載，宜休養三日，門診複查。

而就原告本件車禍傷勢，經三軍總醫院處置後，有無看護必要性之問題，三軍總醫院同上函文併回復說明︰「⒈根據急診當日病歷記載，應無不能自理情形（需要休養，可能需要看護，但未回診無法得知恢復情形）。

（註︰一般由門診醫師根據病人狀況，建議後續休養及追蹤時間長短）⒉一般外傷（無骨折）三個月應稍長些。

因未回門診追蹤，無法回答評估。」

等文。

考量原告已68歲之年齡，自理能力勢必低於中壯年，上述車禍受傷後，一定休養期間，沐浴、如廁須人照料扶助，尚屬合理，參酌原告104年9月25日前往陳森豐醫師診所就診項目為下背挫傷，約為車禍後將近1個月，綜此審酌，本院認原告須旁人扶助之看護期間應以1個月為合理。

而關於看護費用，原告主張以每月21,000元計之，相近於看護工每月基本工資，低於醫院特約照服員半日班之費用，亦屬合理。

據此，原告看護費用之損害應為21,000元，逾此金額之主張，即非有據。

⒊系爭車輛修理費部分按，物被毀損時，被害人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。

其材料更換，既以新品替換舊品，計算材料零件之損害賠償數額時，應扣除折舊始屬合理。

依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機車之耐用年數為3年，依平均法每年折舊333/1000，參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用月數相當於全年比例計算之，不滿1月者，以1月計。

查，原告為修繕系爭車輛固支付10,000元修理費，有原告提出記載金額相同之維修紀錄單在卷可憑，堪認屬實，然系爭車輛乃99年4月出廠，有本院依職權調取之系爭車輛公路監理電子閘門查詢資料可憑，因距案發104年8月27日，已逾3年，是其零件換新費用僅得以殘價計算即2,500元【殘價＝取得成本÷（耐用年數+1），即10,000÷（3+1）＝2,500】，故原告此項請求，以2,500元為限，方屬有據。

⒋財物損失、衣褲破損及雜支部分按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。

查，原告另主張受有財物損失15,000元、衣褲破損1,790元及雜支1,000元等損害乙節，為被告所爭執。

經核，原告就此等損害項目及金額之主張，未能提出確切之證據以明，無足憑認此部分之損害，即難准許。

⒌計程車費用部分按，當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。

民事訴訟法第280條第1項前段定有明文。

查，被告對於原告於起訴狀所附之4張搭乘計程車費用收據金額計665元（搭乘日期分別為：104年8月27日、同年月28日、同年9月14日、同年月25日），以及嗣後補提出2張收據金額計400元（搭乘日期分別為：104年10月26日、同年11月2日）部分，以上合計金額為1,065元，業於所提出之答辯狀及答辯㈡狀中表示不爭執，且同意支付，揆諸前揭規定，原告此項請求中經被告同意支付部分（即1,065元部分），自應准許。

至於前述以外其餘搭乘計程車費用，為被告所爭執，並辯稱與本件損害無關或重複，應予剔除等語。

依上所述，就三軍總醫院心臟血管科、神經內科等科別之醫療費用、油壓費用，以及前往陳森豐醫師診所就診費用中未經准許請求部分，均難認與本件車禍所致傷勢有相當因果關係存在，則原告於各該日期前往就診或油壓之搭車費用，亦無從認定與本件車禍侵權行為有關，即無由請求被告給付。

是本件計程車費，原告得請求之金額應為1,065元，逾此金額部分，即難准許。

⒍精神撫慰金部分按，不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額、第195條第1項前段定有明文。

再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額，有最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨可資參照。

本院審酌被告於前揭時、地，因過失行為對原告身體造成傷害狀況，致原告精神受相當程度之痛苦，及原告之年齡、兩造之教育程度、經濟狀況（此有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份在卷可憑）等一切情狀，認本件原告主張精神上之損害300,000元，當屬過高，應予核減為60,000元，較為適當；

逾此金額之主張，即非有據。

㈢綜上所述，原告因本件侵權行為得請求被告賠償之金額共計為85,715元（醫療費用1,150元＋看護費用21,000元＋車輛修理費2,500元＋計程車費用1,065元+＋慰撫金60,000元=85,715），尚未逾原告聲明請求之300,000元，故上揭得請求項目與金額部分，自應准許；

逾此金額範圍之請求，則不應准許。

四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付85,715元為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件係適用簡易程序，所為被告敗訴部分，應職權宣告假執行；

並依被告聲請酌定相當擔保金額，為被告得免假執行之宣告。

至原告其餘假執行之聲請，因該部分之訴業經駁回，而失所依據，自應併予駁回。

六、本件訴訟事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述，併此敘明。

七、並職權確定本件訴訟費用額為3,200元（即第一審裁判費），其中3/10即960元應由被告負擔，餘由原告負擔。

八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 107 年 8 月 28 日
內湖簡易庭法 官 施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。
中 華 民 國 107 年 8 月 28 日
書記官 王玉雙