內湖簡易庭民事-NHEV,106,湖簡,167,20170519,1

臺灣士林地方法院民事簡易判決 106年度湖簡字第167號
原 告 林進富
被 告 蘇吉鑫
詹嘉萱
上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國 106 年 4 月 21 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將門牌號碼臺北市○○區○○街○段○○號二樓房屋騰空遷讓返還原告。

被告應連帶給付原告新臺幣壹拾柒萬元。

訴訟費用由被告連帶負擔。

本判決得假執行。

事實及理由要領

一、原告主張：被告蘇吉鑫自民國 100 年 5 月間開始，向原告承租門牌號碼臺北市○○區○○街○段 00 號 2 樓房屋（下稱系爭房屋），自 103 年 7 月以後陸續積欠租金；

嗣於105 年 7 月 31 日，由被告詹嘉萱擔任連帶保證人，重新與原告簽訂房屋租賃契約承租系爭房屋，約定租期 1 年，原定至 106 年 7 月 31 日止，每月租金新臺幣（下同）7,000 元，應於每月 10 日前給付（下稱系爭租約）。

惟經扣除先後清償款項結算後，至 106 年 3 月 10 日共積欠租金178,000 元，累計積欠租金額達 2 個月以上，經原告以106年 3 月 17 日言詞辯論筆錄影本送達催告被告應於 7 日內給付，若逾期未給付即同時為終止系爭租約之意思表示（於106 年 4 月 3 日送達被告），被告仍未給付，系爭租約自已經原告合法終止。

為此，依系爭租約及租約終止後返還租賃物請求權之法律關係，訴請被告騰空遷讓返還系爭房屋，及連帶給付積欠之租金 170,000 元。

並聲明如主文所示。

二、被告則抗辯︰原告同意被告承租至 106 年 7 月份才簽訂系爭租約，被告詹嘉萱不應負擔租金債務，且還有押金10,000元等語。

並聲明︰原告之訴駁回。

三、本院之判斷：㈠原告主張被告蘇吉鑫與其簽訂系爭租約，並由被告詹嘉萱擔任連帶保證人，承租系爭房屋，積欠租金 2 其以上，經原告以 106 年 3 月 17 日言詞辯論筆錄影本送達催告被告應於 7 日內給付，若逾期未給付即同時為終止系爭租約之意思表示（於 106 年 4 月 3 日送達被告），被告仍未給付等事實，已據其提出系爭房屋租約、結算租金明細等影本為證。

被告亦自承至 106 年 3 月 10 日共積欠租金 178,000元之情無訛。

被告雖另抗辯詹嘉軒萱不應負擔租金債務云云，然系爭租約上保證人欄確係被告詹嘉軒親自簽署，為被告所自承，其自應負保證人責任。

㈡按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。

租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2 個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。

民法第440條第1項、第 2 項定有明文。

復按，承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第 455 條前段亦規定甚明。

查，原告主張被告積欠租金達 2 個月以上，經限期催告未為給付，業已終止系爭租約（於 106 年 4 月 10 日期限期滿發生終止效力）等情，業如上述，是則原告依前揭規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，並連帶給付積欠之租金，即屬有據。

至於被告另抗辯尚有押金 10,000 元乙節，原告主張此部分先前結算時業已扣除等語，經核，被告不爭執累計至 106年3 月 10 日之欠租為 178,000 元，而被告未能舉證押租金確尚未扣抵，尚不足憑認確未扣除；

再者，加計至同年 4月 10 日系爭租約終止時之欠租共計為 185,000 元，原告自陳同意扣抵應給付被告之 12,000 元後，請求 170,000元，當屬有據。

四、從而，原告本於租賃關係暨保證關係請求：⒈被告應將系爭房屋騰空遷讓返還給原告；

⒉被告應連帶給付原告 170,000元，為有理由，應予准許。

五、本件原告勝訴部分，係就第 427 條第 2 項第 1 款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
內湖簡易庭法 官 施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 5 月 22 日
書記官 王玉雙