內湖簡易庭民事-NHEV,106,湖簡,278,20170606,1

臺灣士林地方法院民事簡易判決
106年度湖簡字第278號
原 告 佰富企業有限公司
法定代理人 葉東榮
訴訟代理人 林明正律師
複代理人 蔡金峰律師
陳奕霖律師
被 告 嘉騰科技股份有限公司
法定代理人 胡大為
訴訟代理人 張瑞珍
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國106 年5 月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬伍仟貳佰柒拾伍元，及自民國一百零六年一月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣肆仟伍佰貳拾元由被告負擔。

本判決得假執行，但被告以新臺幣肆拾壹萬伍仟貳佰柒拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於最後一次言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前於民國105 年5 月26日向原告訂購「MINI硬物殼置物包」5,000 個（下稱系爭貨品），價金合計為新臺幣（下同）593,250 元，原告並已分別於105 年7 月21日、同年9 月5 日依被告指示，將系爭貨品分批交付被告，然被告除定金177,975 元外，剩餘貨款415,275 元迄今仍未支付。

爰依買賣契約，請求被告給付上開貨款等語。

並聲明：被告應給付原告415,275 元，及自起訴狀繕本送達日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

三、被告則以：原告於105 年7 月21日所交付之系爭貨品均有標籤不牢、包裝袋破裂等瑕疵，被告已於106 年4 月17日解除買賣契約，原告應不得請求貨款等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由㈠稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；

當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立；

買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條、第367條分別定有明文。

當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，第153條第1項亦規定甚明。

經查，原告主張之事實，業據原告提出訂購單、出貨明細、簽收單、兩造間電子郵件往來紀錄、統一發票等件為證（見本院卷第13頁、第14頁至第15頁、第16頁至第17頁、第18頁至第24頁、第25頁），核與其所述相符，依前所述，原告請求被告給付買賣價金415,275 元，自有理由。

㈡物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。

但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵；

買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。

但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金，民法第354條、第359條分別定有明文。

而所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言，凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵（最高法院73年台上字第1173號判例意旨可資參照）。

再民事訴訟法上舉證責任，依規範要件事實之屬性，得分為權利發生要件事實、權利障礙要件事實、權利消滅要件事實及權利妨礙要件事實，主張權利存在者，應就權利發生要件事實負舉證責任，主張權利不存在或消滅者，則應就權利障礙、消滅、排除等要件事實負舉證責任。

是買受人主張買受之物具有瑕疵，並欲以此為由解除契約，自應就解除權存在之構成要件事實負舉證責任。

本件被告固抗辯系爭貨品有標籤黏貼不牢及包裝袋破裂等瑕疵云云，然既為原告否認，則依上開規定及說明，被告自應就系爭貨品存有瑕疵負舉證責任。

被告就此雖提出貨品樣式圖、LINE對話紀錄為證（見本院卷第50頁至第52頁、第53頁至第57頁），然上開證據中，均未見系爭貨品確實存有被告所稱不良瑕疵。

且被告雖陳稱其於105 年7 月21日收受原告交付之第1批貨品時即已發現瑕疵云云，然於原告105 年9 月5 日交付第2 批貨物前，被告並未向原告表示第1 批系爭貨物存有瑕疵，並仍於105 年9 月5 日收受原告交付之第2 批系爭貨物，顯與一般交易經驗有違。

被告復未提出其他足以證明系爭貨品瑕疵之相關證據供本院參酌，當難憑其空言指述，即為對其有利之認定，是被告此部分之抗辯，實難認為有據。

㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別有明文規定。

本件起訴狀繕本於106 年1 月26日補充送達被告，有送達證書附卷可稽（見本院卷第37頁），是原告就上揭所得請求之金額，請求自106 年1 月27日（即起訴狀繕本合法送達被告之翌日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，亦屬有據。

五、綜上所述，原告依買賣契約，請求被告給付415,275 元，及自106 年1 月27日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權就被告敗訴部分宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定，依被告聲請，宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件被告應負擔之訴訟費用額為4,520 元（即第一審裁判費4,520 元）。

中 華 民 國 106 年 6 月 6 日
內湖簡易庭 法 官 李昭然
中 華 民 國 106 年 6 月 6 日
書記官 王美韻
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。