內湖簡易庭民事-NHEV,106,湖簡,350,20170523,1

臺灣士林地方法院民事簡易判決
106年度湖簡字第350號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 許煌易
被 告 孫雅琳
訴訟代理人 薛伯陽
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國106 年5月9 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬玖仟柒佰柒拾玖元，及自民國一百零一年三月二十八日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點六九，自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣貳仟肆佰叁拾元，由被告負擔新臺幣貳仟壹佰陸拾元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣壹拾玖萬玖仟柒佰柒拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。

民事訴訟法第24條第1項定有明文，本件係因兩造間信用卡使用契約法律關係而生之訴訟，兩造合意由本院管轄，有信用卡約定條款附卷可查（見本院卷第22頁），依上揭說明，本院應有管轄權。

二、原告主張：被告前於民國92年9 月3 日與原告簽訂信用卡使用契約，約定被告於領用信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000 號、0000-0000-0000-0000 號）後，即得於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前向原告清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，未清償之消費帳款則應按約定週年利率百分之19.69 計付利息，於104 年9 月1 日後，則應按週年利率百分之15計付利息。

被告並應另依前述利息加計違約金。

惟被告至95年7 月10日為止，尚積欠消費帳款新臺幣（下同）199,779 元、利息19,756元、違約金4,801 元未給付，合計224,336 元。

爰依信用卡使用契約，起訴請求被告給付上開欠款等語。

並聲明：被告應給付原告224,336 元，及其中199,779 元，自94年7 月11日起至104 年8 月31日止，按週年利率百分之19.69 ，自104 年9 月1 日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。

三、被告則以：對於原告利息之請求部分，為時效抗辯，超過5年部分拒絕給付；

就違約金之請求部分，原告請求過高，加上已請求之利息部分，已違反銀行法第47條之1第2項，應予以扣除或酌減為按週年利率百分之15之百分之5 計算，且被告目前無力清償借款，現已聲請更生程序等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、原告主張被告積欠信用卡帳款及自101 年3 月28日起算之利息未清償等情，業據其提出台灣大哥大the ONE club聯名卡信用卡申請書、麗嬰房聯名卡申請書、信用卡約定條款、客戶滯納消費款、利息款明細資料、歷史交易大量明細資料等件為證（見本院卷第15頁至第16頁、第17頁至第18頁、第19頁至第22頁、第23頁至第26頁、第27頁、第28頁至第29頁），核與其所述相符，原告是項主張，應屬有據。

五、利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1 年或不及1 年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5 年間不行使而消滅；

消滅時效，自請求權可行使時起算；

時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第126條、第128條前段、第144條第1項分別定有明文。

又消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求；

時效因請求而中斷者，若於請求後6 個月內不起訴，視為不中斷，民法第129條第1項第1款、第130條亦分別定有明文。

本件原告雖主張被告尚應給付已到期利息19,756元，及另自94年7 月11日起至101 年3 月27日止之利息，惟原告於106 年3 月27日始向本院起訴，有原告民事起訴狀上本院收文章戳可資佐證（見本院卷第7 頁）。

原告亦未提出其本件利息部分有何時效中斷事由，從而，被告雖就消費借貸本金不爭執，然利息之請求權時效為5 年，於超過5 年之利息請求權部分，即因罹於時效而消滅，堪認本件原告至101 年3 月27日前之利息請求權均已罹於時效，原告得請求本件信用卡消費帳款之利息，應自101 年3 月28日開始計算，逾此部分之利息，因被告就遲延利息部分所為之時效抗辯而消滅，被告自得拒絕給付。

故原告請求被告給付自94年7 月11日起至101 年3 月27日止之利息，及利息19,756元部分，已逾5 年消滅時效期間，原告此部分之請求，即非有據，應予駁回。

六、約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第第252條定有明文。

而定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效；

定型化契約中之有違反平等互惠原則者，推定其顯失公平；

而定型化契約條款中，若有規定消費者違約時，應負擔顯不相當之賠償責任者，為違反平等互惠原則，消費者保護法第12條第1項、第2項第1款、施行細則第14條第3款亦皆分別規定甚明。

原告主張被告尚應給付違約金4,801 元等語，惟查，原告請求被告應就屆期未清償之消費帳款，於104 年8 月31日前，按週年利率百分之19.69 計付利息，已接近民法第205條之法定週年利率百分之20之上限，復以本件信用卡申請書背面之定型化契約條款為依據，請求被告給付違約金4,801 元。

而原告因被告遲延給付，利息之請求，已足彌補損害，原告猶以自身單方擬定之定型化約款，於104 年8 月31日前，向消費者即被告收取按週年利率百分之19.69 計算之利息，已因此獲取大量之經濟利益，若再允許原告得以上開定型化契約條款，向被告收取違約金，不僅對被告過苛，且違反誠信原則。

依首揭規定，本院認原告請求違約金之給付，對被告有失公平，此部分之金額應全部扣除。

七、從而，原告依信用卡使用契約法律關係，訴請被告應給付原199,779 元（計算式為：224,336 元－19,756元－4,801 元＝199,779 元），及自101 年3 月28日起至104 年8 月31日止，按週年利率百分之19.69 計算，自104 年9 月1 日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

八、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

九、訴訟費用負擔之依據: 民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為2,430 元（即第一審裁判費2,430 元），並酌量應由被告負擔其中2,160 元，餘由原告負擔。

中 華 民 國 106 年 5 月 23 日
內湖簡易庭法 官 李昭然
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 5 月 23 日
書記官 王美韻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。