內湖簡易庭民事-NHEV,106,湖簡,479,20170608,1

臺灣士林地方法院民事判決 106年度湖簡字第479號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 廖啟邦
被 告 謝林雪子
謝盛宗
上列當事人間返還信用卡消費款事件，經本院於民國 106 年 5月 25 日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告謝林雪子應給付原告新臺幣壹拾玖萬玖仟陸佰肆拾捌元，及其中新臺幣壹拾捌萬零柒佰陸拾叁元，自民國九十五年七月二十五日起至民國一○四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九‧九八，自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。

被告應連帶給付原告新臺幣貳萬壹仟壹佰叁拾陸元，及其中新臺幣壹萬玖仟壹佰叁拾壹元，自民國九十五年七月二十五日起至民國一○四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九‧九八，自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。

訴訟費用新臺幣貳仟肆佰叁拾元由被告連帶負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告謝林雪子、謝盛宗經合法通知未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條規定各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告謝林雪子於民國92年1 月間向伊申請信用卡（卡號為：0000000000000000號）使用，兩造約定被告得憑信用卡向特約商店消費，但應就使用信用卡所生之消費債務，依伊寄送之信用卡消費明細表所定日期及方式繳付，逾期應按約定利率繳付利息，且另加計違約金。

然被告謝林雪子迄95年7 月24日止，尚積欠新臺幣（下同）19萬9,648 元（其中本金為18萬763 元）未清償。

又被告謝林雪子偕同被告謝盛宗為附卡持卡人，於93年7 月間向伊申請信用卡（正卡：0000000000000000號、附卡：0000000000000000號）使用，兩造約定被告得憑信用卡向特約商店消費，但被告謝林雪子應就使用正、附卡所生之消費債務，依伊寄送之信用卡消費明細表所定日期及方式繳付，逾期應按約定利率繳付利息，且另加計違約金。

被告謝盛宗則僅就使用附卡所生消費款債務，與被告謝林雪子按同利率負連帶清償責任，然被告謝林雪子、謝盛宗迄95年7 月24日止，就附卡部分，積欠2 萬1,136 元（其中本金為1 萬9,131 元）未清償。

屢經催討，均置之不理等情。

伊爰依信用卡使用契約，求為命被告給付如主文第1 、2 項所示之金額之判決。

三、原告主張被告積欠信用卡消費款乙節，被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第 280 條第 3 項規定，視同自認。

且有信用卡申請書、約定條款、滯納消費款、利息款明細資料、歷史交易明細查詢資料等件佐證（見本院卷第15、17、16、18至26、27至32、33頁），原告是項主張，應屬有據。

因此，原告依信用卡使用契約，請求被告給付如主文第1 、2 項所示之金額，為有理由，應予准許。

本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依職權確定被告應連帶負擔訴訟費用額為 2,430 元（即第一審裁判費）。

四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第 436 條第2項、第 385 條第 1 項前段、第 85 條第 2 項、第87條第 1 項、第 389 條第 1 項第 3 款，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 6 月 8 日
內湖簡易庭法 官 古振暉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 106 年 6 月 8 日
書記官 莊達宏