內湖簡易庭民事-NHEV,106,湖簡,520,20170619,1

臺灣士林地方法院民事簡易判決 106年度湖簡字第520號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 魏家祥
訴訟代理人 陳國華
田又文
被 告 徐碧謙即徐英嘉
上列當事人間清償債務事件，經本院於民國106 年5 月31日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣叁拾伍萬伍仟伍佰伍拾貳元，及其中新臺幣叁拾叁萬零玖佰柒拾捌部分，自民國九十二年八月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之十三點五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣叁仟捌佰陸拾元由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告聲明：被告應付原告新臺幣（下同）355,552 元，及自92年8 月21日起至清償日止，按年息百分之13.5計算之利息（此係依原告於民國106 年5 月31日言詞辯論期日之減縮聲明）。

三、事實摘要：被告於91年11月間向訴外人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）申請貸款，向台新銀行借款新臺幣（下同）380,000 元使用，約定被告應按月攤還本息，並按週年利率百分之13.5計付利息。

又台新銀行向原告（即中國產物保險股份有限公司，於95年6 月27日更名為兆豐產物保險股份有限公司）投保消費者貸款信用保險，約定被告若有未依約清償情事，應由原告負給付被告所積欠借款（含本金、利息）百分之90予台新銀行之責任。

詎被告截至92年8 月20日為止，尚有395,058 元之帳款未給付，其中借款本金為367,753 元。

原告即依上開信用保險契約，給付被告尚積欠借款百分之90之金額即355,552 元予台新銀行，原告並於理賠金額範圍內，取得台新銀行對被告之借款債權（含本金、利息），原告復以本件起訴狀繕本之送達作為債權讓與之通知，並依消費借貸及債權讓與之法律關係訴請判命被告給付。

四、法院判斷：

（一）原告主張其已理賠355,552 元予台新銀行，於理賠金額範圍內，取得台新銀行對被告之借款債權（含本金、利息）之事實，業據提出與其所述相符之台新銀行信用貸款類產品申請書、理賠申請書、消費者貸款信用保險單、小額信用保險理賠金額計算表、保險給付匯款申請書、被告帳務資料、消費信用險賠款計算書、債權移轉證明書等件為證。

且被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項規定，視為自認，原告上述主張，應屬有據。

（二）惟查原告受讓台新銀行之上述355,552 元債權，依原告起訴狀所附台新銀行出具之債權移轉證明書，其中台新銀行對被告之本金餘額應為367,753 元，加計利息27,305元（合計為395,058 元）後，以該395,058 元扣除台新銀行自負額10% 後，該金額90% 才為原告受讓之355,552 元之金額，亦即原告受讓台新銀行對被告之本金餘額，僅為367,753 元之90% 即330,978 （計算式：367,753*0.9=330,978 ，元以下四捨五入）元，其餘部分則為遲延利息，而遲延利息依法自不得再請求給付法定遲延利息，從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴部分之判決，應依職權宣告假執行，本院並確定被告應負擔之訴訟費用額為新臺幣3,860 元（即第一審裁判費）。

結論：原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 6 月 19 日
內湖簡易庭法 官 黃紀錄
以上正本證明與原本無異
被告如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 6 月 20 日
書記官 潘建儒