內湖簡易庭民事-NHEV,106,湖簡,625,20170629,1

臺灣士林地方法院內湖簡易庭民事裁定 106年度湖簡字第625號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
被 告 許婕穎即許海倫
上列當事人間返還信用卡消費款事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣臺北地方法院。

事實及理由

一、按，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。

次按，當事人得以合意定第一審管轄法院。

但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。

同法第24條第1項亦有明文。

二、本件兩造之爭執，係因兩造間信用卡使用契約法律關係而生，就此兩造業以書面約定，合意由臺灣臺北地方法院、臺灣臺中地方法院或臺灣高雄地方法院管轄，有原告提出之約定書第 26 條可稽，依民事訴訟法第 24 條第 1 項之規定，本件自應由上述三法院管轄。

茲審酌原告營業所及被告住所均位於臺北市，當以由臺灣臺北地方法院管轄較為適宜。

爰依職權將本件移送於上開管轄法院。

三、至於原告依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，係因民事訴訟法第510條規定支付命令之聲請專屬於被告住所地之法院管轄，尚不得據以認其有拋棄合意定管轄法院權益之意。

而被告依同法第516條第1項之規定，不附理由具狀向本院提出異議，既非就訴訟標的之法律關係為實體上之陳述，亦非為言詞辯論，自與同法第25條所謂「為本案之言詞辯論」不同，是本件並無該條擬制合意管轄規定之適用，併此敘明。

四、爰裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 6 月 29 日
內湖簡易庭法 官 施月燿
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 6 月 29 日
書記官 王玉雙