內湖簡易庭民事-NHEV,106,湖簡,866,20180827,2

臺灣士林地方法院民事裁定 106年度湖簡字第866號
原 告 瓏山林藝術館社區管理委員會
法定代理人 穆婷珍
訴訟代理人 黃介南律師
陳宜鴻律師
被 告 信義之星公寓大廈管理維護股份有限公司
法定代理人 張建榮
訴訟代理人 蔡坤鐘律師
被 告 許嵐媖
訴訟代理人 賴玉梅律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：

主 文

原告追加之訴駁回。

追加之訴訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：（一）被告同意者。

（二）請求之基礎事實同一者。

（三）擴張或減縮應受判決事項之聲明者。

（四）因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。

（五）該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。

（六）訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。

（七）不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。

民事訴訟法第255條第1項定有明文。

又訴有無追加或變更及其變更追加應否准許，法院應依職權調查之，如認追加或變更應准許者，即應就追加之訴與原有之訴，或變更之訴訟為裁判；

如認不應准許者，即應以裁定駁回之，仍就原有之訴為裁判（最高法院92年度台抗字第184 號裁定意旨參照）。

二、原告於民國106 年6 月9 日起訴主張其遭被告信義之星公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱信義之星公司）所僱用之員工即被告許嵐媖侵占社區管理費、裝潢保證金、清潔費等款項新臺幣（下同）194 萬5,412 元，其中部分經與原告之服務費抵銷後，尚有47萬4,412 元損失，信義之星公司應負僱用人責任等，而依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第224條、兩造簽訂之「瓏山林藝術館委任管理維護業務合約」第12條約定，請求信義之星公司與許嵐媖連帶給付47萬4,412 元及法定遲延利息。

嗣於107 年6 月11日及同年7 月30日具狀以信義之星公司於許嵐媖侵占行為發生後，遲不償還上開原告損失或與原告討論和解事宜，致原告必須以民事訴訟方式追討，而產生諸多衍生成本，前後因訴訟之相關支出合計96萬6,315 元，追加請求信義之星公司應賠償上開金額（本院卷第231 頁至235 頁、第270 至271 頁、第290 頁至294 頁）。

然原告所為訴之追加，信義之星公司表明不同意（本院卷第271 頁），而原告起訴主張信義之星公司損害賠償之原因事實，係「許嵐媖之侵占事實」，與追加之訴主張「侵占行為發生後，信義之星公司遲不償還上開原告損失或與原告討論和解事宜」之原因事實，顯不相同，爭點亦有差異，致原訴之訴訟及證據資料無法全然利用，有礙被告防禦及訴訟之終結。

本件復不符情事變更等得准予追加他訴之情狀。

從而，原告所為訴之追加，於法尚有未合，應予駁回。

三、爰裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 8 月 27 日
內湖簡易庭 法 官 林銘宏
中 華 民 國 107 年 8 月 27 日
書記官 王美韻
以上正本係原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。