內湖簡易庭民事-NHEV,106,湖簡,896,20170930,1

臺灣士林地方法院民事簡易判決 106 年度湖簡字第 896 號
原 告 林鴻彥
原 告 林采柔
兼訴訟代理人 林正彥
被 告 林浡泰
上列當事人間遷讓房屋等事件，經本院於民國 106 年 9 月 8日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將門牌號碼新北市○○區○○路○○○號二樓房屋騰空遷讓返還原告。

被告應自民國一百零五年十二月十九日起，至遷讓返還前項房屋之日止，按月給付原告新臺幣壹萬伍仟元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、原告主張：㈠兩造為門牌號碼新北市○○區○○路000 號2 樓房屋（下稱系爭房屋）共有人，持分各4 分之1 ，兩造並協議以出租為系爭房屋之管理行為，租金收入先交付予原告林采柔，於扣除當年度地價稅、房屋稅、修繕費用後，每年結餘再分配予各共有人。

又被告前於民國103 年12月19日與原告簽訂租賃契約（下稱系爭租約），向原告承租系爭房屋使用，約定租賃期間為103 年12月19日起至105 年12月18日止，每月租金新臺幣（下同）1 萬元，並約定如租期屆滿後，若被告未即時遷讓交還房屋，應每月給付按租金5 倍計算即5 萬元之違約金至返還房屋日止。

惟被告於租期屆滿後，仍拒絕返還系爭房屋，爰依民法第455條、系爭租約之法律關係，請求被告遷讓返還系爭房屋及給付違約金等語。

至於被告抗辯共有人間抽房間之事，乃是被告承租之前，簽訂系爭租約後，當依系爭租約約定而行。

㈢並聲明：⒈如主文第一項所示。

⒉被告應自105 年12月19日起至遷讓返還系爭房屋日止，按月給付原告5萬元。

二、被告則以：系爭房屋含和室共4 個房間，兩造之前有抽籤，因原告林鴻彥不承認第1 次抽籤，又抽第2 次，第2 次抽籤被告抽到和室。

嗣因被告外籍前妻及小孩需要房間，故與原告簽訂系爭租約，然被告前妻、小孩已未居住系爭房屋，被告亦已搬回原來和室，其他房間均未使用，且已於105 年12月份將系爭房屋鑰匙寄還原告等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：㈠關於請求返還系爭房屋部分：按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。

民法第455條前段定有明文。

又租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅。

民法第450條第1項亦規定甚明。

經查，原告主張被告向其承租系爭房屋使用，租金為1 萬元，租期至105年12月18日業已屆滿等情，業據其提出系爭房屋租賃契約書為證，且為被告所不爭執，應堪信實。

是則，依民法第450條第 1 項規定，兩造間租賃關係已因期限屆滿而消滅，原告依民法第 455 條前段請求返還系爭房屋，自有理由。

至於被告抗辯兩造前曾抽籤分配房間乙節，考以兩造縱曾以抽籤方式就系爭房屋為分管之協議，然而，兩造既已簽訂系爭租約，顯然已變更原有分管約定及有關系爭房屋之管理方式，自應依系爭租約定其權利義務關係，被告此部分抗辯當無可採。

㈡關於請求違約金部分：按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。

又違約金之酌減是否相當須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，而債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益減少其數額。

又約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制，此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（最高法院49年台上字第807 號、79年台上字第1915號、79年台上字第1612號等判例參照）。

查，系爭租約第6條固有「…如不即時遷讓交還房屋時，甲方（即原告）每月得向乙方（即被告）請求按照租金5 倍之違約金至遷讓完了之日止…。」

之約定，兩造間之系爭租約業於105 年12月18日租期屆滿，已如前述，是原告依該條約定，請求被告自租約終止後至返還系爭房屋之日止，給付違約金，尚非無據。

然本院審酌系爭契約之原租賃期間為2 年，每月租金為1 萬元，被告於租約期滿後未履行遷讓返還系爭房屋之義務，原告所受積極損害及所失利益，通常為租金之收入及租金轉投資之收益，難認尚有其他重大之損害，應認原告請求按每月租金 5 倍計算違約金，實屬過高，應予酌減為按每月租金 1.5 倍計算即 15,000 元較屬適當，逾此金額部分，即不能准許。

四、從而，原告本於民法第455條、系爭租約之法律關係，請求：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告；

㈡被告應自 105年 12 月 19 日起，至遷讓返還前項房屋之日止，按月給付原告 15,000 元，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本判決原告勝訴部分，係就第 427 條第 2 項第 1 款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

並依職權確定訴訟費用額1,990 元（即第一審裁判費），應由被告負擔。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與證據調查，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
內湖簡易庭法 官 施月燿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
書記官 王玉雙