內湖簡易庭民事-NHEV,107,湖勞簡,5,20180312,1

臺灣士林地方法院民事簡易判決 107年度湖勞簡字第5號
原 告 簡世龍
被 告 游太保即誠鎰企業社
上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國107 年2 月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬零肆佰伍拾元，及自民國一百零六年三月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：伊自民國103 年10月起受僱於被告，兩造約定伊日薪新臺幣（下同）2,300 元，被告自104 年10月間至105年2 月3 日止尚有50.5日薪資即11萬6,150 元未給付，另被告尚未給付伊因公加油費用1,500 元、高速公路通行費1,000 元、午餐費用3,800 元，合計12萬2,450 元，扣除被告已先給付1 萬2,000 元，尚欠11萬450 元。

兩造就上開積欠款項雖曾於106 年1 月3 日在臺北市政府勞動局調解成立（下稱系爭調解），被告同意給付伊10萬元，並約定自106 年3月10日起至107 年10月10日止，按月給付伊5,000 元。

惟被告迄今均未給付分文，是伊不受前開調解條件之拘束。

爰依兩造間勞動契約關係或系爭調解約定提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告11萬450 元，及自民國106 年3 月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告未於言詞辯期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張其受僱於被告，被告尚積欠原告11萬450 元及兩造於臺北市政府勞動局成立系爭調解之事實，有該局勞資爭議調解紀錄在卷可佐（見本院106 年度勞執字第23號卷第7 頁至8 頁），依調解紀錄方案載明「勞資雙方同意資方（即被告）給付積欠工資10萬元，勞資雙方達成和解，其餘請求權利拋棄。

該款項資方將分20期給付予勞方（即原告），自106 年3 月10日起至107 年10月10日止，資方每一期給付5,000 元，…，該款項資方如有一期未給付則視為全部到期，資方則須一次全部給付完畢。」

、「前開事項及金額經資方履行後，日後勞資雙方就本案所衍生之民、刑事及行政之權利等皆拋棄」，應認原告就超過10萬元部分之權利之拋棄，係以被告就10萬元部分全部履行完畢為其停止條件。

而被告既未履行系爭調解之給付10萬元債務，則原告超過10萬元部分權利之拋棄尚未因停止條件成就而發生效力。

從而原告主張不受系爭調解內容之拘束，應屬可採。

本件原告依兩造間勞動契約關係，請求被告給付11萬450 元，為有理由。

五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

民法第229條第1項、第2項定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦定有明文。

本件原告於106 年1 月3 日在臺北市政府勞動局為勞資爭議調解時，已就前開給付向被告提出其主張，此觀之系爭調解紀錄之當事人主張欄即明，堪認原告於斯時已對被告為請求，則原告本件併請求自106 年3 月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並未逾上開範圍，即有理由。

六、從而，原告依兩造間勞動契約關係，請求被告給付11萬450元及自106 年3 月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

又本件既已認定原告基於兩造間勞動契約關係之請求為有理由，被告另依系爭調解為請求權基礎部分，即無庸再審究，併此敘明。

本件本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並確定被告應負擔之訴訟費用額為1,220 元（即第一審裁判費）。

中 華 民 國 107 年 3 月 12 日
內湖簡易庭 法 官 林銘宏
中 華 民 國 107 年 3 月 12 日
書記官 王美韻
以上正本係原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。