內湖簡易庭民事-NHEV,107,湖小,267,20180518,1

臺灣士林地方法院小額民事判決 107年度湖小字第267號
原 告 蘇裕揚
被 告 蘇峻毅
上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（106年度附民字第236號），本院於民國107年4月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一０六年八月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國106年2月22日下午，在其位於雲林縣之住處，以電腦連結網際網路，並登錄其帳號FACEBOOK（以下簡稱臉書），在「YAHOO！新聞粉絲專頁」登載有關桃園機場捷運新聞下方之公開留言區（以下稱系爭公開留言區）留言，因與伊意見不同發生爭執，被告竟基於公然侮辱之犯意，於同日16時7分及39分許，在不特定人得以共見共聞之系爭公開留言區，發佈載有「你事（應為「是」之誤載）廢物吧…你們學校現在都這種廢物嗎」、「我覺得你從頭到尾非常犯賤的來討罵」等內容之貼文（以下稱系爭貼文），而以「廢物」、「犯賤」等足以貶損個人社會評價之言詞辱罵伊，致伊精神上受有相當之痛苦。

被告所為涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，已經本院106年度易字第493號刑事判決判處有罪，處拘役20日，且經臺灣高等法院106年度上易字第2438號刑事判決駁回其上訴確定在案。

爰依侵權行為法律關係，訴請被告賠償精神上損害。

並聲明：被告應給付57,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、原告主張上開事實，業經本院核閱本院106年度易字第493號妨害名譽刑事案卷及臺灣高等法院庭106年度上易字第2438號刑事判決，查明屬實。

而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀附具理由答辯，原告上開主張，自堪信為真正。

四、按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。

民法第184條第1項前段、第195條第1項分別規定甚明。

本件被告所為上開公然侮辱之行為，已侵害原告名譽權之人格法益，且係以網路上不特定人得以共見共聞並輾轉流傳之公開貼文方式，原告主張其精神上受有相當之痛苦，足堪憑採。

是原告本於上揭規定請求被告賠償非財產上之損害賠償，核屬有據。

次按，慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。

又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。

且所謂「相當」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院51年台上字第223號判例、86年度台上字第3537號判決意旨參照）。

經核，原告現年26歲，大學畢業，月入約3萬餘元，有其年籍資料在卷可參，並經原告陳明在卷。

被告則現年38歲，有其年籍資料在卷可參，依其於上開刑事案件中自陳，為大學體育系4年級肄業，自營網拍為業，月入平均約10萬元。

本院綜酌本件被告行為情節、原告所受損害情狀，並兩造之身分、地位、經濟資力等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金57,000元，應予酌減為50,000元，較屬合理。

五、從而，原告本於侵權行為法律關係，請求被告賠償50,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日、即106年8月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件係適用小額訴訟程序，所為被告敗訴部分，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 107 年 5 月 18 日
內湖簡易庭法 官 施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。
中 華 民 國 107 年 5 月 18 日
書記官 王玉雙