內湖簡易庭民事-NHEV,107,湖建簡調,16,20181210,1

臺灣士林地方法院民事裁定
107年度湖建簡調字第16號
原 告 宇田國際室內裝修有限公司


法定代理人 范語如



被 告 香港商石利洛有限公司

法定代理人 李澤
上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣臺北地方法院。

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；

前項合意，應以文書證之；

訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。

二、原告起訴主張兩造於民國107 年5 月3 日簽訂室內裝修工程契約書（下稱系爭契約書），約定由原告承包被告所有臺北市○○區○○路000 巷00號3 樓房屋之室內裝修工程，工程款為新臺幣（下同）150 萬元，原告於完工後依約得請求被告給付剩餘報酬30萬元，惟經原告屢次催討，被告均置之不理等語。

並聲明請求被告給付30萬元。

惟依系爭契約書第16條第2款約定，合約發生訴訟時，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，有系爭契約書可佐。

玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於上開管轄法院。

至原告依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，係因民事訴訟法第510條規定支付命令之聲請專屬於被告之主事務所在地之法院管轄，尚不得據以認為原告有拋棄合意定管轄法院權益之意，而被告依同法第516條第1項之規定具狀向本院提出異議，既非就訴訟標的之法律關係為言詞辯論，亦與同法第25條規定「為本案之言詞辯論」不同，自無該法條擬制合意管轄規定之適用，併此敘明。

三、爰裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 12 月 10 日
內湖簡易庭 法 官 林銘宏
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 12 月 10 日
書記官 王美韻
以上正本係原本作成。