內湖簡易庭民事-NHEV,107,湖簡,1117,20191230,1

臺灣士林地方法院民事簡易判決 107年度湖簡字第1117號
原 告 湯淑萍

訴訟代理人 林光彥律師
複代理人 楊蕙謙律師
被 告 林建華
訴訟代理人 謝宜庭律師
複代理人 張業珩律師
上列當事人間清償借款事件，經本院於民國108 年12月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣捌拾陸萬伍仟零壹拾元，及其中以新臺幣壹拾萬元計算，自民國一百零六年九月一日起至清償日止；

其中以新臺幣貳拾萬元計算，自民國一百零七年九月一日起至清償日止；

其中以新臺幣參拾萬元計算，自民國一百零八年九月一日起至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣玖仟肆佰柒拾元由被告負擔。

本判決所命給付，於原告以新臺幣貳拾捌萬捌仟叁佰叁拾柒元為被告供擔保後，得為假執行；

但被告以新臺幣捌拾陸萬伍仟零壹拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國104年1月25日向原告借款新臺幣（下同）387萬元並簽立合約書（下稱104年合約書），被告應依該合約書所載方式分期償還借款本息，然兩造於105年3月25日合意變更104年合約書所載之還款期限及分期給付之方式，並另簽立合約書（下稱105年合約書），約定被告應遵期返還借款。

詎被告僅清償第一期之應還本金10萬元，且自105年11月起未依約償還利息，迭經催討，均置之不理。

爰依消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟，請求被告償還已到期之借款本息等語。

並聲明：（一）如主文第1項所示；

（二）願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：兩造於101年間共同規劃投資，惟於102年4月間原告向被告表示要退出投資，被告應原告要求簽立104年合約書以分期返還原告投資款，嗣被告又在不明人士脅迫下簽立105年合約書，兩造間並無消費借貸關係存在等語，資為抗辯。

並聲明：（一）原告之訴駁回；

（二）願供擔保請准免為假執行之宣告。

三、經查，被告於104年3月1日至8月1日期間，按月於每月1日匯款9,675元至原告中信帳戶內，共計6個月；

又被告有於104年9月1日至105年10月1日期間按月於每月1日匯款8,063元至原告中信帳戶內，共計14個月；

另被告有於105年10月31日匯款10萬元、105年12月31日匯款10萬元、106年2月28日匯款10萬元、及106年4月30日匯款7萬元至原告中信帳戶內，為兩造所不爭執（本院卷第164-165、170頁），應可先予認定。

四、本院之判斷：

（一）兩造分別於104年1月25日、105年3月25日分別簽訂系爭104年、105年合約書，上開2份合約書上均記載被告向原告借款387萬元之文字，差異在於：105年合約書展延104年合約書之還款期限；

而上開2份合約書均有兩造之簽名，並記載兩造之國民身分證統一編號及聯絡電話，而於105年合約書上更有由被告記載「最遲不得超過105年10月31日還」之文字，並由被告簽名，有上開契約書在卷可證（本院卷第13、52頁）。

是由上開2份契約書以觀。

兩造顯係先簽訂104年合約書後，因故又再行簽訂105年合約書，而補充約定並展延還款期限，則兩造間之權利義務，自應以105年合約書記載為準，應無疑義。

又兩造除簽訂系爭104年、105年合約書作為借款之依據外，被告亦依據104年合約書之記載，按月匯款。

其匯款數額均等同或大於於上開2份合約書借款總額387萬元以週年利率2.5%計算後，每月應給付之利息數額即8,063元（計算式：3,870,000×0.025÷12＝8,063元，個位數以下四捨五入），為被告所不爭執如前，並有原告中信帳戶存款明細在卷可考（本院卷第63-67頁）。

又兩造以通訊軟體對談時，原告多次表示被告有積欠其款項之情形，均未見被告否認，反有數次表示會業已匯款或之後會還款之情事，甚而被告更曾於對談中自承「每月提領利息8333.3」、「不對，應該是8062.5」、「以3,870,000計算」等語，有LINE對話譯文附卷可稽（本院卷第37-39、59頁）。

是勾稽前揭匯款資料及對話記錄，被告顯有承認向原告借款之事，且利息數額之計算更與104年合約書所記載完全相符。

若非被告確有向原告借款，並依據104年合約書記載同意給付利息外，何以被告須按月匯款予原告，又何以被告匯款之數額，有等同或大於上開計算利息數額之情況，均見本件被告確有向原告借款387萬元一情，應堪認定。

（二）經查，原告主張依105年合約書所載，被告未清償第二期、第三期、第四期之應還本金10萬元、20萬元、30萬元，共60萬元；

及約定利息（1）105年11月1日起至106年8月31日止為7萬4,834元。

（2）106年9月1日起至108年8月31日止為8萬7,250元。

（3）108年9月1日起至本件言詞辯論終結日即108年12月16日止為2萬5, 691元，共計27萬5,029元（計算式：74,834＋87,250＋87,250＋25,691＝275,029），扣除被告先前溢付之利息1萬19元（即先抵充剩餘本金部分）後，被告尚積欠原告86萬5,010元（計算式：600,000＋275,029－10,019＝865,010），及被告就上開各期本金10萬元、20萬元、30萬元部分，自各期之到期日即106年9月1日、107年9月1日、108年9月1日起至清償日止，均按週年利率5%計算之法定遲延利息，被告對於原告上開應還之各期本金、約定利息及遲延利息之計算均不爭執（見本院卷第335頁），是原告請求被告給付上開借款本息，自屬有據。

（三）至被告雖辯稱105年合約書為被告於不明人士脅迫下所簽訂，應屬無效云云，然上開抗辯為原告所否認，此均未提出任何相關資料供本院審酌，自不足採。

另被告辯稱其並未實際取得387萬元之款項云云，惟若被告果未取得原告交付之借款，何以於前揭對話記錄中均未曾就此有所表示，顯與常情不符，足見被告確有取得借款，方同意還款予原告甚明。

故被告以上所辯，均非可採。

五、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。

又兩造陳明願供擔保請為宣告假執行或免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告。

六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 108 年 12 月 30 日
內湖簡易庭 法 官 鄭欣怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 108 年 12 月 30 日
書記官 王盈淳