內湖簡易庭民事-NHEV,107,湖簡,1211,20181221,2

臺灣士林地方法院民事簡易判決 107年度湖簡字第1211號
原 告 林岑穎
訴訟代理人 劉大全
被 告 張智翔
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國107 年12月7 日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾萬壹仟壹佰柒拾元，及自民國一百零七年五月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元，由被告負擔十分之六即新臺幣壹仟壹佰玖拾肆元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行；

但被告如以新臺幣壹拾萬壹仟壹佰柒拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國106 年7 月1 日5 時許，超速駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿臺北市區南港區忠孝東路7 段第二車道由西往東行駛，途經該路段與中南街交岔路口，與訴外人余尚霖所騎乘，沿中南街由南向北行駛之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生擦撞後，肇事車輛續又往前行駛，撞上停放於路旁之多部車輛，其中包含原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）在內，造成系爭車輛受損，修繕費用計新臺幣（下同）186,750元【按：依卷附估價單所載，鈑金11,500元、拆裝24,400元、烤漆25,100元、材料（即零件）125,750元】，爰依侵權行為之法律關係，訴請被告賠償。

聲明為：被告應給付原告186,750元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告則以：關於本件車禍，係訴外人余尚霖酒後騎車突然從巷口衝出來所致，該員亦有過失等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

四、法院判斷：㈠原告主張被告於前揭時、地，因超速行駛，未留意車前狀況，致生本件連環車禍事故，並造成原告所有系爭車輛受損之事實，業據提出車損照片、估價單為證，並有本院調取之本件交通事故相關調查資料（含警方到場查證後並由事故駕駛人確認後所繪製之現場圖、調查報告表、補充資料表、道路交通事故初步分析研判表、對駕車之人所為相關談話調查紀錄、事故現場照片）、系爭車輛車籍查詢資料在卷可佐，且經本院核閱107年度審交簡字第139號刑事簡易判決查明無訛，應堪信實。

㈡被告雖抗辯訴外人余尚霖就本件車禍事故亦有過失云云，惟按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

不能知其中孰為加害人者亦同。

連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。

民法第184條第1項前段、第185第1項、第273條第1項分別定有明文。

被告抗辯訴外人余尚霖亦有過失乙節，縱認屬實，亦屬其與訴外人余尚霖間內部責任分擔之問題，依上述民法第273條第1項規定，權利受侵害之原告，自得對其中1人請求全部之給付。

而系爭車輛係停放於主管機關繪製之路邊停車格內，此觀前述由警方製作之談話調查紀錄、事故現場照片可明，是原告就本件車禍之發生並無過失。

被告既有過失，且其過失與原告所有系爭車輛之損害間，存有相當因果關係，則原告本於上述侵權行為規定，請求被告賠償系爭車輛因本件車禍撞擊所受損害，即屬有據。

㈡次按，物被毀損時，被害人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。

其材料更換，既以新品替換舊品，計算材料零件之損害賠償數額時，應扣除折舊始屬合理。

依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法每年折舊200/1000，參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用月數相當於全年比例計算之，不滿1月者，以1月計。

查，系爭車輛為102年7月出廠，距車禍發生時間106年7月1日，使用約4年1月，其修繕費186,750元，包含零件材料125,750元、鈑金11,500元、拆裝24,400元、烤漆25,100元，有原告提出之估價單可佐，其中更換零件部分，應扣除折舊，該部分之折舊額應為85,580元【殘價=取得成本÷（耐用年數+1），即125,750÷（5+1）= 20,958（元以下四捨五入，下同）；

折舊額=（取得成本-殘價）×折舊率×年數，即（125,750-20,958）×0.2×49/12= 85,580】，上述修繕費扣除零件折舊額後，計101,170元【（125,750-85,580=40,170）+11,500+24,400+ 25,100=101,170】。

是原告得請求被告賠償以必要修復費用估定之損害應惟101,170元，逾此金額之主張，即非有據。

四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付101,170元，及自起訴狀送達翌日即107 年5 月29日起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴部分，應依職權宣告假執行；

並衡情依職權酌定相當擔保金額為被告得免為假執行之宣告。

另確定本件訴訟費用額為1,990元（即第一審裁判費），應由被告負擔6/10即1,194元，餘由原告負擔。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不再一一論述。

七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 107 年 12 月 21 日
內湖簡易庭 法 官 施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 107 年 12 月 21 日
書記官 王玉雙