內湖簡易庭民事-NHEV,107,湖簡,1523,20190304,1

臺灣士林地方法院民事簡易判決
107年度湖簡字第1523號
原 告 林淑真
被 告 胡梅芬
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國108 年2月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：伊於民國106 年1 月間向被告借款新臺幣（下同）100 萬元，並簽發發票日為106 年1 月25日、面額100 萬元之本票一紙（下稱系爭本票）予被告，然伊僅收取被告交付借款84萬5,000 元，且伊於107 年8月及9 月已清償合計3萬元，則伊僅欠被告81萬5,000 元借款債權。

被告竟持系爭本票向本院聲請准予強制執行，經本院以107 年度司票字第4830號裁定准許強制執行在案，爰提起本件確認之訴等語。

並聲明：確認被告所持有系爭本票，其中18萬5,000 元之本金及利息債權對原告不存在。

二、被告則以：伊除已交付84萬5,000 元外，另於106 年2 月3日交付15萬5,000 元予原告點收無誤，即原告已收取100 萬元借款。

又原告所交付之3 萬元係借款利息，並非清償本金等語，資為抗辯。

並聲明：駁回原告之訴。

三、經查，被告持系爭本票向本院聲請准予強制執行，經本院以107 年度司票字第4830號裁定准許強制執行在案，有該案卷宗可稽，堪信為真實。

四、本院之判斷：

（一）按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。

執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。

若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之固非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。

必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院97年度台簡上字第17號判決要旨參照）。

按再消費借貸，為要物契約，須以金錢或其他代替物之交付為構成要件，如對於交付之事實有爭執，自應由主張已交付之貸與人負舉證責任，此觀民法第474條之規定自明（最高法院79年度台上字第2722號判決要旨參照）。

本件原告主張其向被告借款100 萬元，並簽發系爭本票予被告，然實際上僅收受84萬5,000 元等語。

被告則不否認系爭本票係為擔保兩造間借款債權，但稱已交付100 萬予原告等語。

可認兩造均不爭執系爭本票之原因關係為消費借貸債權，僅就被告有無交付其中15萬5,000 元借款有所爭執。

依上開說明，應由執票人即被告就借款已交付15萬5,000 元之事實負舉證責任。

（二）被告主張其於106 年2 月3 日交付15萬5,000 元予原告點收無誤，並提出原告於同日簽立之收據為憑（見本院卷第18頁）。

按金錢借貸契約，固屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證之責，但若貸與人提出之借用證內，經載明借款額，當日親收足訖無訛者，要應解為貸與人就要物性之具備，已盡舉證責任（最高法院69年台上字第3546號判例要旨參照）。

查，上開收據上載「茲收到本人向（空白）借到現金新台幣『壹拾伍萬伍仟元』（引號內為手寫）正款項，經當場清點無誤，…」，並有原告簽名，則被告此部分主張，應屬有據。

原告雖稱被告透過訴外人魏成泉要其在收據簽名時，手寫金額部分為空白，實際上其並未收到15萬5,000 元款項云云，然原告就此部分並未舉證以佐，尚難認此部分可採。

（三）原告另主張其於107 年8 月及9 月已清償合計3 萬元本金等語，並提出其於106 年8 月8 日及同年9 月19日分別匯款至訴外人張永裕地政士事務所之匯款申請書2 紙為憑（見本院卷第35頁）。

被告不否認曾收受上開3 萬元款項，但辯稱是借款之利息，並提出原告不爭執之原告與張永裕間通訊軟體LINE對話為憑（見本院卷第47頁至49頁）。

按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本。

民法第323條前段定有明文。

原告上開給付，應先抵充費用及利息，始充原本，原告主張係清償本金，尚非可採。

況查，原告在上開LINE對話內容稱「下星期我再匯1萬5,000 元先補利息」、「大哥你再給我一個半月，我必還就在9 月15日」、「我不會逃避及倒帳，故除匯錢還息外，並亟力請友人幫忙清償」、「但請斟酌訟者凶，尤無實益，請讓我繳息辦理追債還款為何。

如蒙賜可我星期三再擠1 萬5,000 元匯上繳息，同時速辦追債」等語，亦足見原告2 次匯款1 萬5,000 元予被告，乃係為支付利息，並非清償借款本金。

是原告此部分主張亦無足採。

五、從而，原告以其未收受被告交付借款15萬5,000 元，及業已清償3 萬元借款本金，其僅欠被告借款81萬5,000 元之事由，請求確認系爭本票其中18萬5,000 元本金及利息之債權不存在，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並確定原告應負擔之訴訟費用額為1,990元（第一審裁判費）。

中 華 民 國 108 年 3 月 4 日
內湖簡易庭 法 官 林銘宏
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 3 月 4 日
書記官 王美韻
以上正本係原本作成。