內湖簡易庭民事-NHEV,107,湖簡,174,20180604,2

臺灣士林地方法院民事簡易判決 107度湖簡字第174號
原 告 楊漢塏
被 告 周秀葳即周柏達
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國107 年5 月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一百零四年十二月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條規定各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

又按簡易訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第2款分別定有明文。

原告起訴原以消費借貸法律關係為請求權基礎，嗣於審理中追以以票據法律關係為請求權基礎。

核原告所為訴之追加，其請求之原因事實與原起訴之基礎事實同一，於法並無不合，應予准許。

二、原告主張：被告前於民國104年12月8日向原告借款新臺幣（下同）30萬元，約定利息按週年利率5%計算、清償期限為105 年1 月8 日，被告另開立發票日為104 年12月8 日、到期日105 年1 月8 日、面額30萬元之本票1 紙（下稱系爭本票）作為借款憑證。

詎被告屆期未清償，屢經催索均置之不理，爰依消費借貸及票據法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告30萬元，及自104 年12月8 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明、陳述。

四、原告主張被告借款30萬元，並開立系爭本票為擔保，後未如期清償乙節，有到期日相符之同面額系爭本票在卷可佐（見本院卷第7 頁），原告是項主張，應屬有據。

又按本票利息自發票日起算，票據法第28條第3項本文、第124條亦有明文。

本件系爭本票之發票日為104 年12月8 日，已如前述，則依前揭規定，原告併請求自104 年12月8 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、從而，原告依兩造間消費借貸及票據之法律關係，請求被告給付30萬元，及自104 年12月8 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

又本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並確定被告應負擔之訴訟費用額為3,200 元（即第一審裁判費）。

中 華 民 國 107 年 6 月 4 日
內湖簡易庭 法 官 林銘宏
中 華 民 國 107 年 6 月 4 日
書記官 王美韻
以上正本係原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。