內湖簡易庭民事-NHEV,107,湖簡,1966,20190311,1

臺灣士林地方法院民事簡易判決
107年度湖簡字第1966號
原 告 許本元
被 告 張品鳳

訴訟代理人 陳名揚
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國108 年2 月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百零七年十一月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。

本判決得假執行。

但如被告以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國107 年9 月10日向原告借款新臺幣（下同）20萬元，約定於借款後15日清償。

原告於同日自其所有之合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合作金庫銀行）帳戶提款5 萬元，及自陽信商業銀行股份有限公司（下稱陽信銀行）帳戶提款15萬元後，在被告之辦公室交付20萬元予被告，被告並開立借據1 紙予原告。

詎被告迄今未返還借款，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告20萬元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：其雖與原告提及要借款20萬元之事，但未收受原告交付之20萬元。

且一般通念借據應會記載借款人之住址、電話、借貸時間、還款時間、借款金額、收訖金額、還款方式、利息、雙方姓名、身分證統一編號、出生年月日等，或附帶要求借款人簽發本票、提供擔保品或保證人，及記載如屆期未還款，願逕受強制執行絕無異議，並負擔律師費、訴訟費、強制執行費之全部損害及行使權利所生之一切費用等字樣。

原告提出之借據僅記載「鳳借20萬0000000 」，欠缺要物契約應記載事項，該借據無效等語，以資抗辯。

並聲明：駁回原告之訴。

三、本院之判斷：

（一）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。

民法第474條第1項定有明文。

又按金錢借貸契約，固屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證之責，但若貸與人提出之借用證內，經載明借款額，當日親收足訖無訛者，要應解為貸與人就要物性之具備，已盡舉證責任（最高法院69年台上字第3546號判例要旨參照）。

（二）原告主張被告向其借款20萬元，及其於107 年9 月10日交付20萬元予被告，約定被告應於借款後15日清償等語，業提出被告所簽之借據1 紙及原告之合作金庫銀行、陽信銀行存摺內頁交易明細、兩造於通訊軟體LINE對話內容為憑（見本院卷第13頁至15頁）。

查，依兩造於107 年9 月9日LINE對話內容，被告稱「借我28萬或43萬好嗎？」，原告回稱「我活期十幾萬而已。」

，被告再稱「明早借我？肯定多少錢？要尬屋主39萬的票，貸款這邊來不急（應為『及』之誤）下來。

撥款15天後再還你。」

、「至少20萬？」，原告回應稱「我明天去撮看看，應該可以。」

等語，應認兩造於上開時間對話，業已就原告借款20萬元予被告，清償期為借款後15日等節意思表示一致。

又依上開銀行之交易明細，應可認原告確於107 年9 月10日自銀行提領現金合計20萬元，此與提領款項前一日兩造約定借款之金額一致。

再觀之被告簽立之上載「鳳借20萬0000000 」字樣之書面，雖未有被告「親收足訖無訛」等字樣，衡諸兩造於9 月9 日既已於通訊軟體LINE對話中約定借款內容，原告亦於9 月10日提領20萬元款項等客觀情事，被告於同日交付上開字條予原告，堪認該字條性質係被告已收受20萬元借款之「收據」，應認為貸與人即原告就要物性之具備，已盡舉證責任。

被告固辯稱其係開玩笑要向原告借款而寫上開借據云云。

然被告此部分抗辯並未舉證以佐其實，且對照被告於9月9日與原告對話之內容，被告確係因要支付票款而向原告借款，而與被告所辯情節不符，是以被告此部分抗辯尚無足採。

被告復抗辯原告提出之借據僅記載「鳳借20萬0000000」，欠缺要物契約應記載事項，該借據無效云云。

然按消費借貸契約之訂立，法律上並無應以書面為之之規定，民法第3條第1項所謂依法律之規定有使用文字之必要者，即不包含消費借貸契約之訂立在內（最高法院27年渝上字第3240號判例要旨參照）。

換言之，消費借貸契約之訂立並非以書面為之為必要，被告稱消費借貸契約應於借據上記載「借款人之住址、電話、借貸時間、還款時間、借款金額、收訖金額、還款方式、利息、雙方姓名、身分證統一編號、出生年月日等，或附帶要求借款人簽發本票、提供擔保品或保證人，及記載如屆期未還款，願逕受強制執行絕無異議，並負擔律師費、訴訟費、強制執行費之全部損害及行使權利所生之一切費用等字樣」，尚有誤會，實無足採。

（三）又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

民法第229條第1項定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦定有明文。

本件兩造約定借款清償期為借款後15日，即107 年9 月25日，屬給付有確定期限者，被告自期限屆滿時起負遲延責任。

是原告併請求自支付命令送達翌日即107 年11月3 日（見本院卷第31頁）起至清償日，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。

四、從而，依消費借貸法律關係請求被告給付原告20萬元及自107 年11月3 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

另由本院依職權酌定相當擔保金宣告被告預供擔保而免為假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並確定被告應負擔訴訟費用額為2,100 元（第一審裁判費）。

中 華 民 國 108 年 3 月 11 日
內湖簡易庭 法 官 林銘宏
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。