設定要替換的判決書內文
臺灣士林地方法院民事簡易判決
107年度湖簡字第771號
原 告 王湘雄
被 告 台灣三星電子股份有限公司
法定代理人 嚴載元
訴訟代理人 徐淑君
陳盈靜
上列當事人間請求損害賠償等事件，經臺灣新竹地方法院裁定（107 年度竹東簡字第38號）移送前來，本院於民國107 年10月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國106 年1 月間在網路上向網路賣家購買被告所生產、型號為S7Edge之手機（下稱系爭手機），系爭手機由被告保固1 年。
然系爭手機之螢幕於106 年10月29日前一週左右出現類似烙印跟色差之瑕疵（下稱系爭瑕疵），原告乃利用假日期間將系爭手機送至被告之桃園維修中心檢修，原告找當天在維修中心之其他顧客檢視，其等均能看出系爭瑕疵，然該維修中心之工程師表示看不出有瑕疵，並以此為由拒絕免費維修。
嗣後原告透過消保官調解消費糾紛，消保官當場檢查系爭手機，亦表示可看見原告所指稱之系爭瑕疵，然被告仍拒絕免費維修。
另外原告在107 年8 月27日開庭前有請報到處人員、他案當事人及門口法警檢視，除法警稱看不出來外，報到處人員及他案當事人均表示可以看得出來。
縱使有部分人看不出系爭瑕疵狀況，既有部分人看得出來，可證明系爭手機客觀上確實存在系爭瑕疵。
而被告處理其他消費者類似案例，甚至就大部分人看不出來，僅少部分人可看出來之螢幕瑕疵，被告還是提供免費維修服務。
系爭手機尚於保固期間內，被告自有依保固條款免費修復之義務，沒有理由偏坦某些消費者而不幫原告免費維修。
另原告因系爭手機之瑕疵而請假往返法院開庭受有工資、車資之損失，及精神上受有損害，亦應由被告賠償等語。
並聲明：（一）被告應修復系爭手機螢幕。
（二）被告應給付原告新臺幣（下同）2 萬元。
二、被告則以：被告就系爭手機雖於原告購買後1 年內負有保固責任，然系爭手機並無原告所稱之系爭瑕疵，被告自無免費為原告維修系爭手機之義務等語，以資抗辯。
並聲明：駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。
又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。
（二）原告主張系爭手機有類似烙印跟色差之瑕疵等語，然為被告所否認。
經本院先後於107 年7 月17日及同年8 月27日勘驗系爭手機，均未發現系爭手機螢幕上有系爭瑕疵之存在，有勘驗筆錄可佐。
則系爭手機究有無系爭瑕疵，已非無疑。
原告固主張其在庭外委由一般民眾檢視系爭手機，多半民眾可以看得出來系爭瑕疵之存在云云，並聲請由旁聽民眾當場檢視有無系爭瑕疵，然被告並不同意此證據調查方法。
按勘驗，應由受訴法院受命推事或受託推事為之，若委託無審判權之執達員所為之勘驗，不能採為裁判基礎（最高法院31年上字第3400號判例要旨參照）。
亦即，系爭手機之螢幕有無系爭瑕疵之爭點，若係應依目視觀察者，須由法官自行查驗物體，其委由他人進行勘驗所獲得之結論，依前開說明，亦不能採為裁判基礎。
是原告聲請由一般民眾當場檢視系爭手機之瑕疵，自無從准許。
此外，原告並未再提出其他證據，以憑認系爭手機存在系爭瑕疵，則本件依現有證據資料及舉證責任分配原則，自無從認原告主張可採。
（三）原告另主張被告處理其他消費者類似案例，甚至就大部分人看不出來，僅少部分人可看出來之瑕疵，被告還是有幫忙免費維修。
系爭手機尚於保固期間內，沒有理由偏坦某些消費者而不幫原告免費維修云云。
查，本件依原告提出之證據，尚無法認系爭手機有被告應負保固責任之瑕疵，業如前述，而原告並未舉證被告就系爭手機之保固條款，就其所稱僅部分人可視之螢幕瑕疵亦有免費維修之約定，則原告以此為由，主張被告應免費維修系爭手機，亦屬無據。
四、從而，原告以前揭原因事實，請求免費維修系爭手機，並賠償原告請假往返法院開庭受有工資、車資之損失，及精神上受有損害之損失共2萬元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並確定原告應負擔之訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費）。
中 華 民 國 107 年 10 月 22 日
內湖簡易庭 法 官 林銘宏
中 華 民 國 107 年 10 月 22 日
書記官 王美韻
以上正本係原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
還沒人留言.. 成為第一個留言者