內湖簡易庭民事-NHEV,107,湖簡,810,20190603,6

臺灣士林地方法院民事裁定 107年度湖簡字第810號
聲 請 人 喜上屋有限公司


法定代理人 喜多屋有限公司

上列一人 王仁傑 住新北市○○區○○街000巷0號13樓法定代理人
訴訟代理人 陸正義律師
陳珮華律師
上列聲請人因與王興華等間確認本票債權不存在事件（本院107年度湖簡字第810號），聲請駁回上訴，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由按聲請訴訟救助，應向受訴法院為之，民事訴訟法第109條第1項定有明文。

所謂受訴法院，在起訴前，為本案訴訟將來應繫屬之法院；

在起訴後，依同法第111條規定，准予訴訟救助之效力既及於各審級，則為本案訴訟現繫屬之法院。

故於本案訴訟經法院裁判終結而脫離繫屬後，如當事人提起上訴並聲請訴訟救助，其訴訟救助之受訴法院即為上訴審法院，是原第一審法院僅需將聲請狀連同卷證、上訴狀併送第二審法院辦理，不得以當事人未遵第一審限期補正之裁定，將其上訴駁回。

本件聲請人以相對人王興華、孫鷹提起上訴，未繳納上訴裁判費，經本院裁定命7日內補繳，亦未遵期繳納，聲請駁回相對人之上訴云云。

經查：相對人對本院民國108年4月25日判決不服，提起上訴，固經本院於同年5月17日裁定限期7日內補繳裁判費，惟相對人於同月15日聲請訴訟救助，有聲明上訴狀、裁定、聲請訴訟救助狀在卷，是本件於相對人提出上訴狀，即生移審效力，本院僅需將卷證、上訴狀併送第二審法院辦理，不得駁回相對人之上訴。

聲請人所為聲請於法不合，不應准許，爰裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 6 月 3 日
內湖簡易庭法 官 古振暉
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 108 年 6 月 3 日
書記官 莊達宏