設定要替換的判決書內文
臺灣士林地方法院民事判決 107年度湖訴字第26號
原 告 蕭文厚即蕭勝夫
訴訟代理人 李旦律師
江俊賢律師
被 告 陳之順
訴訟代理人 李逸文律師
複 代理人 王筱涵律師
上列當事人間確認本票債權不存在事件，於108年11月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告執有如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票），並向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請強制執行，經臺北地院以106年度司票字第5313號受理並裁定准許強制執行在案。
然系爭本票為原告擔保被告擔任負責人之訴外人睿客新創有限公司（下稱「睿客公司」）對「少女與戰爭」、「為什麼貓都叫不來」、「三池崇史的極道大作戰」、「水手服與機關槍」、「Pink & Gray（即紅的告別式）」、「江之島稜鏡」、「原宿潮人」等7部影片（下稱系爭影片）之相關權利銷售與發行，不會因重複授權、授權他人公開播放等情況，受到當時擔任訴外人又水設計整合有限公司（下稱「又水公司」）負責人之原告之影響或干涉，原告方以每部電影新臺幣（下同）60萬元之廣告行銷費用計算，開立面額420萬元之系爭本票予被告作為擔保，故原告並未向被告借貸420萬元等語，並聲明：確認被告所持有系爭本票，對於原告之本票債權不存在。
二、被告則以：原告簽發系爭本票予被告，係因原告曾於民國105年2月6日向東方華藝實業股份有限公司（下稱「東方公司」）借款483萬3,886元，並約定清償日為105年2月18日，然於清償日屆至後，原告對東方公司無力清償上開款項，乃向被告借款420萬元以清償上開借款，並簽發系爭本票作為擔保等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
（一）按所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益，最高法院52年台上字第1237號著有判例足參。
經查，被告持系爭本票聲請准予強制執行後，原告既主張系爭本票其債權不存在，則原告就系爭本票債權是否存在即有不明之處，且原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，是本件原告所提起確認之訴有確認利益甚明。
（二）按在原告請求確認債權不存在之訴，如被告主張其債權存在時，固應由被告就債權存在之事實負舉證責任；
惟原告請求確認之債權，倘係票據（票款）債權時，由於票據具有無因性（抽象性或無色性）之特質，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩。
票據權利之行使不以其原因關係存在為前提，原因關係不存在或無效，並不影響票據行為之效力，執票人仍得依票據文義行使權利。
因此，於票據債務人請求確認票據債權不存在時，執票人僅須就該票據之真實，即票據是否為發票人作成之事實，負證明之責，至於執票人對於該票據作成之原因為何，則無庸證明。
如票據債務人依票據法第13條規定主張其與執票人間有抗辯事由存在時，原則上仍應由票據債務人負舉證責任，以貫徹票據無因性之本質，與維護票據之流通性（最高法院107 年台上字第1410號判決意旨參照）。
又按票據債務發生後，票據債務人依票據法第13條前段規定之反面解釋，對票據執票人主張兩造間有直接抗辯之事由，而提起確認票據債權不存在之訴時，因票據係文義證券及無因證券，票據行為一經成立發生票據債務，與其基礎之原因關係各自獨立，是應由票據債務人就其抗辯之原因事實先負舉證責任，迨票據原因關係確定後，有關該原因關係之存否及內容之爭執，則依一般舉證責任分配法則處理（最高法院106 年台簡上字第55號判決意旨參照）。
基此，本件原告為系爭本票之票據債務人，並主張本件原因關係並非消費借貸而係擔保其他債務，自應由原告對系爭本票為擔保其他債務所簽發一事負舉證之責。
（三）本件原告主張系爭本票係擔保系爭影片之廣告行銷費用所簽發等語，並提出授權證明書、又水公司開立予睿客公司所購買系爭影片之發票7紙、睿客公司於105年3月至7月之綜合損益表為證據（本院卷第57頁、第114至127頁）。
惟查，原告上開主張，均為被告所否認，且依上開授權書及發票之內容，僅是記載又水公司將相關影片之所有權授權予睿客公司，以及睿客公司有向又水公司購買上開影片等事實，並無從證明兩造間有任何廣告行銷費用擔保之約定。
再者，原告依據睿客公司之綜合損益表，以睿客公司發行5部電影即支出236萬75元之廣告費用，推算每部電影廣告行銷費用約為60萬元，據以主張兩造確有就系爭影片共420萬元之廣告行銷費用云云，然而，廣告行銷費用若干與有無廣告行銷費用之擔保，係屬二事，其間難認有何可資推論之關係。
況上開授權書、發票，當事人均為睿客公司與又水公司，與本件兩造均無干係，又如何僅憑原告片面主張，即認為兩造間即有擔保所謂廣告行銷費用之約定？綜上，原告主張系爭本票係用以擔保系爭影片之廣告行銷費用云云，均乏實據，並非可採。
（四）又查，證人即曾任東方公司負責人劉啟瑞到庭證稱：「（問：東方公司有向被告借款嗎？）理論上沒有借錢，但伊有替原告經營之又水公司向被告借款」、「又水公司都會向東方公司借錢，借到後來東方公司不夠錢借給又水公司，伊就跟被告借錢，然後再把錢借給原告」、「被告要與原告合開公司，被告就跑來找伊，問伊原告到底欠伊多少錢，某年過年聚在一起結算...結算後原告就沒有欠伊任何錢」、「伊與兩造三方間之債權債務關係，都是在某年過年的結算過程中結算完畢，我欠被告的錢也在那天結算完畢」等語（本院卷第130至132頁），則綜合證人上開證述，可知原告有向東方公司借款之情形，而東方公司亦有立於中介之地位，為原告向被告借款之情況，則於兩造與東方公司結算後，東方公司既已不再對兩造任何一方負有債權債務關係，衡情結算之結果應是由被告取得對原告所有債權，應與常情相符。
再查，原告曾於105年2月6日向東方公司借款483萬3,886元，有借據1紙在卷可稽（本院卷第42頁），嗣後又於105年3月4日向被告借款美金20萬1,400元，有原告於另案（本院106年度重訴字第124號）之準備書狀陳述可參（本院卷第49頁），則原告於上開緊密日期內，多次向人借貸大額款項，足見原告確有資金窘迫之情事，則原告再以簽立系爭本票作為擔保之方式，向被告借款與票面金額同額之款項，自屬合於常情。
又縱使原告所稱系爭本票為擔保廣告行銷費用一情為真，則於105年間系爭影片廣告行銷既畢（參上開綜合損益表），何以未見原告有向被告請求返還系爭本票之情事，綜上各節，本件兩造間確有消費借貸之法律關係存在，應堪認定。
（五）是以，依本院前揭說明，系爭本票應係原告簽發予被告做為借款之擔保，又依卷內資料，原告並未提出任何證據證明已有還款之情事，則被告持系爭本票對原告主張本票債權，依法自屬有據。
綜上所述，原告請求確認系爭本票債權對原告不存在，為無理由，應予駁回，爰判決如主文所示。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 108 年 12 月 18 日
內湖民事庭 審判長法 官 蔡志宏
法 官 林銘宏
法 官 鄭欣怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 108 年 12 月 18 日
書記官 王盈淳
附表：
┌──────┬──────┬──────┬──────┐
│ 發票日 │ 票面金額 │ 到期日 │ 發票人 │
├──────┼──────┼──────┼──────┤
│105年3月8日 │4,200,000元 │106年2月5日 │ 蕭文厚 │
│ │ │ │ 張恭懷 │
└──────┴──────┴──────┴──────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者