內湖簡易庭民事-NHEV,107,湖調,42,20180221,1

臺灣士林地方法院民事裁定 107年度湖調字第42號
原 告 一翔建設股份有限公司
法定代理人 唐建雄
上列原告與被告綠色生活公寓大廈管理委員會間請求排除侵害事件，本院裁定如下：

主 文

原告應於本裁定送達後五日內，補正明確「應受判決事項之聲明」（即訴之聲明），逾期即駁回原告之訴。

原告應於本裁定送達後五日內，陳報補正後之訴訟標的價額。

理 由

一、按起訴，應以訴狀表明應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244條第1項第3款定有明文。

該款所稱之「應受判決事項之聲明」乃請求判決之結論，亦係請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴之判決，該聲明即成為判決之主文，並為將來據以強制執行之依據及範圍。

是以原告提起給付之訴，依上揭起訴必備程式之規定，所表明訴之聲明（給付內容及範圍）與法院所為之判決主文，均必須明確一定、具體合法、適於強制執行（最高法院98年度台上字第599 號判決要旨參照）。

又按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之。

但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。

民事訴訟法第249條第1項第6款及但書定有明文。

二、查，原告主張被告管理不當事件，其訴之聲明為「被告應守職權必須要維護公共秩序及清潔，並移除公共空間之機踏車、雜物…等物品」等語，惟原告所稱「被告應守職權必須要維護公共秩序及清潔」乃抽象之命題而不具體，至於原告所稱「移除公共空間之機踏車、雜物…等物品」，並未具體指明「公共空間」之範圍為何，亦未特定「機踏車、雜物…等物品」所指為何，致其聲明並不明確一定且適於強制執行。

是本件起訴程式尚有欠缺，爰定期命原告補正如主文第一項所示（即訴之聲明應明確至若勝訴，執行機關得憑以執行之程度），逾期不補正者，即駁回其訴。

又補正後其訴訟標的之價額若干，亦應一併陳報。

三、爰裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 2 月 21 日
內湖簡易庭 法 官 林銘宏
中 華 民 國 107 年 2 月 21 日
書記官 王美韻
以上正本係原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。