內湖簡易庭民事-NHEV,108,湖小,253,20190308,1

臺灣士林地方法院民事裁定 108年度湖小字第253號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 程耀輝



被 告 林正宜

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經臺灣臺北地方法院移送前來（107年度訴字第4763號），本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣新北地方法院。

理 由

一、按專屬於他法院管轄之事件，固經確定裁定移送訴訟，但無管轄權之法院，並不因移轉管轄之裁定而取得管轄權，是受移送法院得不受羈束，於訴訟之全部或一部，認為無管轄權者，仍得依聲請或職權以裁定更移送於專屬管轄法院，此觀諸民事訴訟法第30條、第28條第1項規定意旨即明。

又小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，以合意定第一審管轄法院時，不適用第24條之規定，同法第436條之9 定有明文。

揆其立法目的係以當事人之一造如為法人或商人，他造恆居於經濟弱者之地位，往往被迫以合意定第一審法院之不平等條款，一旦契約涉訟，必須遠赴法人或商人以附合契約預定之法院應訴，有失公平；

且因小額訴訟標的之金額較小，如需遠赴他地訴訟，所可能產生之費用，足以侵蝕原告之實體私權，使憲法保障之財產權與訴訟權流於空洞化，故以立法之方式排除合意管轄法院規定之適用。

因此，移轉管轄裁定係誤認小額訴訟事件有合意管轄而移送者，受移送法院應再裁定移送於專屬管轄法院。

二、臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）前以107 年度訴字第4763號受理原告請求被告返還貸款本息及信用卡簽帳消費款（下稱消費款）訴訟，嗣以消費款請求部分，兩造曾合意由本院管轄，裁定移送本院審理。

惟查：原告請求消費款部分未逾10萬元，依民事訴訟法第436條之8 規定，屬小額訴訟事件。

且被告住所設於新北市蘆洲區，有個人戶籍資料可稽。

再參酌原告為法人，與被告間訂立之契約，係其對申請信用卡簽帳消費者所預先擬就之定型化契約。

依同法第436條之9 規定，移送訴訟部分不適用合意管轄之規定，而應由被告住所地之法院即臺灣新北地方法院（下稱新北地院）管轄。

臺北地院之移送裁定，固因當事人未聲明不服而確定，但本院並未取得管轄權，爰依職權將本件移送於新北法院。

三、裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 8 日
內湖簡易庭法 官 鄭欣怡
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 108 年 3 月 8 日
書記官 王盈淳