內湖簡易庭民事-NHEV,108,湖小,851,20190731,1

臺灣士林地方法院小額民事判決 108年度湖小字第851號
原 告 葉佐中
被 告 張國賢
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年7月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣陸萬伍仟捌佰玖拾肆元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔五分之四即新臺幣捌佰元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行；

但被告如以新臺幣陸萬伍仟捌佰玖拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。

理由要領

一、原告主張：被告於民國106年12月10日17時23分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經國道一號公路南向19.3公里處內側入口匝道時，因未注意車前狀況及保持安全距離，自後撞擊訴外人林彩鳳駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車，致該車又往前推撞前方由原告駕駛、訴外人劉景甄所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）後車尾，造成系爭車輛受損。

而訴外人劉景甄已將系爭車輛受損之損害賠償請求讓與原告，爰依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告賠償系爭車輛之修復費用新臺幣（下同）8萬元等語。

並聲明：被告應給付原告8萬元。

二、被告則以：對於肇事責任沒有意見，但系爭車輛之修復費用應計算折舊等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：㈠原告主張兩造所駕車輛於前揭時、地發生本件車禍事故，造成系爭車輛受損，原告已受讓系爭車輛所有權人劉景甄對被告之損害賠償請求權等節，業據提出鑑定意見書、車損照片、估價單、系爭車輛行車執照及請求權讓與證明書為證，並有本院調取本件交通事故相關調查資料（含道路交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表、事故現場照片）在卷可佐，且為被告所不爭執，應堪信為真實。

是原告依侵權行為及債權讓與之法律關係請求被告賠償損害，自屬有據。

㈡按，負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。

第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。

民法第213條第1項、第3項定有明文。

又，物被毀損時，被害人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。

其材料更換，既以新品替換舊品，計算材料零件之損害賠償數額時，應扣除折舊始屬合理。

另依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法每年折舊200/1000，又參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用月數相當於全年比例計算之，不滿1月者，以1月計。

經查，卷附估價單所載之修繕費為10萬7,363元（含鈑金3萬2,900元、噴漆2萬4,700元、零件4萬9,763元）；

而系爭車輛為101年10月出廠，距事發時間106年12月10日，約5年2月，是系爭車輛修繕費中關於更換零件4萬9763元部分，僅得以扣除折舊後之殘值計算即8,294元【計算式：殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即49,763÷(5+1)≒8,294（小數點以下四捨五入）】，併計鈑金3萬2,900元、噴漆2萬4,700元，共計為6萬5,894元（計算式：32,900＋24,700＋8,294＝65,894）。

則原告得請求被告賠償必要修復費用之損害金額應為6萬5,894元。

四、從而，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給付6萬5,894元，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件係適用小額訴訟程序，所為被告敗訴部分，應依職權宣告假執行；

並衡情依職權酌定相當擔保金額，為被告得免假執行之宣告。

另確定訴訟費用額1,000元（即第一審裁判費），由被告負擔5分之4即800元，餘由原告負擔。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院詳予審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。

七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
內湖簡易庭法 官 施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。
中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
書記官 王玉雙