內湖簡易庭民事-NHEV,108,湖簡,109,20190225,1

臺灣士林地方法院民事簡易判決
108年度湖簡字第109號
原 告 富邦資產管理股份有限公司

法定代理人 程耀輝


訴訟代理人 唐于涵
被 告 梁嘉玲
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，經臺灣臺北地方法院裁定（107 年度北簡字第15019 號）移送前來，本院於民國108年2 月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾萬玖仟零柒拾貳元，及如附表所示之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、被告前與訴外人富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）成立信用卡使用契約，並領用富邦銀行核發之信用卡，約定被告得憑信用卡向特約商店消費，但就使用信用卡所生之消費債務，應依信用卡消費明細表所定日期及方式繳付，逾期除喪失期限利益外，應另行按週年利率19.69%給付循環信用利息，並給付按該循環信用利息加計10% 之違約金。

而被告截至民國94年11月22日止，積欠應付帳款新臺幣（下同）10萬9,072 元（含簽帳款本金9 萬8,025 元），嗣富邦銀行將上述債權讓與原告，爰依信用卡使用契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告10萬9,072 元，及其中9 萬8,025 元，自94年11月23日起至104 年8月31日止，按週年利率19.69%計算之利息，並按前述利率加計10% 之違約金，另自104 年9 月1 日起至清償日止，按週年利率15% 計算之利息，並按前述利率加計10% 之違約金。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張被告未依約償付信用卡應付帳款，及其受讓取得本件債權乙節，有信用卡申請書、約定條款、客戶滯納消費款、利息款明細資料、債權讓與證明書、登報公告在卷可佐，原告是項主張，應屬有據。

因此，原告依信用卡使用契約及債權讓與法律關係，請求被告給付10萬9,072 元及附表所示利息部分，為有理由，應予准許。

另按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。

本院審酌被告遲延清償所致原告之積極損害、所失利益，通常為原告將該款項轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，然目前社會經濟處於存款低利率之狀況，原告所受損害難謂重大，且本件契約所約定之利息係按週年利率19.69%計算，已接近法定最高利率，而較法定利率即週年利率5 % 或一般金融業者放款利率高出甚多，上開約定之利息數額應已足以填補原告所受損害及所失利益，是原告聲明請求「9 萬8,025 元，自94年11月23日起至104 年8 月31日止，按週年利率19.69%加計10% 計算之違約金，另自104 年9 月1 日起至清償日止，按週年利率15 %加計10% 計算之違約金」部分顯然偏高，殊非公允，本院認為原告請求上開違約金應予酌減至零為適當，是原告此部分請求應予駁回。

又本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之部分，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並確定訴訟費用額為1,110元（即第一審裁判費），應由被告負擔。

中 華 民 國 108 年 2 月 25 日
內湖簡易庭 法 官 林銘宏
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 2 月 25 日
書記官 王美韻
以上正本係原本作成。

附表
┌─┬──────┬──────────────────┐
│編│計息本金金額│利息                                │
│號│（新臺幣）  │                                    │
├─┼──────┼──────────────────┤
│1 │9 萬8,025元 │自民國94年11月23日起至104 年8 月31日│
│  │            │止，按週年利率19.69%計算之利息，另自│
│  │            │104 年9 月1 日起至清償日止，按週年利│
│  │            │率15% 計算之利息。                  │
└─┴──────┴──────────────────┘