內湖簡易庭民事-NHEV,108,湖簡,1529,20191220,1

臺灣士林地方法院民事簡易判決 108年度湖簡字第1529號
原 告 可渟實業有限公司

法定代理人 王慶輝
訴訟代理人 柯勝義律師

被 告 郭秋伶

訴訟代理人 周仕傑律師
上列當事人間返還借款事件，經本院於民國108年12月5日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國102年間，向訴外人友維建設有限公司（下稱友維公司）購買位於新北市淡水區「夢想家」建案之預售屋，因資金不足無法繳納分期工程款，遂向原告借款新臺幣（下同）41萬元，由原告簽發發票日102年10月15日、付款人華南銀行長安分行、面額41萬元、票號KD0000000號之支票1紙（下稱系爭支票），交被告收執，並經被告交付友維公司支付工程款，已於同年月16日提兌。

「夢想家」建案竣工後，被告於103年12月27日取得房屋及基地所有權。

兩造於借款時未約定返還期限，原告乃於108年1月9日以存證信函催告被告清償（於翌日送達），惟被告置之不理。

又被告並非原告員工，原告亦未曾積欠被告債務，亦無贈與關係，被告無端持有系爭支票用以支付工程款，已受有41萬元之利益，並造成原告受損，原告亦得請求被告返還不當得利。

為此，依消費借貸及不當得利之法律關係提起本訴等語。

並聲明：被告應給付原告41萬元及自108年2月9日起至清償日止，按年息5%計息之利息。

二、被告則抗辯：伊否認與原告間有消費借貸關係存在。當初係由王瑞琦（曾為原告法定代理人）介紹購買預售屋，王瑞琦購買3樓，訴外人郭信大購買1樓（其後移轉予王瑞琦之弟），伊則購買7樓，因相關購屋程序皆由王瑞琦代辦，因此才由王瑞琦簽發系爭支票用以作為支付方式，於系爭支票兌現前，郭信大已將款項交付予王瑞琦。

郭信大為原告公司之實際負責人，原告公司並曾以郭王金綢（即伊與郭信大之母）為負責人，郭王金綢之投資為原告資本額之半數250萬元，王瑞琦對郭王金綢提起確認借名登記關係存在之訴訟，業經本院107年度訴字第1381號判決（下稱系爭另案判決）駁回，由該案判決可知，郭信大實際負責原告公司業務，王瑞琦則是處理財務工作，因其2人發生爭執，才產生相關訴訟，由王瑞琦簽發系爭支票用以付款符合一般經驗法則。

又，該預售屋交屋後，一直由王瑞琦之父親代為管理出租使用收益，至107年被告始收回並取回所有權狀。

原告主張被告構成不當得利，亦無理由等語。

並聲明：原告之訴駁回。

三、法院之判斷㈠關於消費借貸法律關係部分︰⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。

民法第474條第1項定有明文。

次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。

倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決要旨參考）。

又，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。

⒉經核，原告主張被告於102年10月間因給付預售屋分期款，向其借貸41萬元，由其交付系爭支票，該支票已經提兌等情，被告不爭執系爭支票係經建商友維公司兌付尾款之事實，惟否認兩造間存有消費借貸關係，依上揭規定及說明，自應由原告就其主張兩造存有消費借貸關係之利己事實，負舉證之責。

經查：⑴原告主張兩造間存有消費借貸關係，無非係以系爭支票兌付被告購屋款之事實為其主要論據，然持有或使用他人票據可能之原因繁多，不一而足，而兌付票款之原因，亦屬多端，徒以交付票據或給付款項之事實，仍不足推認雙方即有消費借貸之合意。

⑵被告與郭信大之母親郭王金綢曾登記為原告公司之股東，出資額為公司登記出資額之半數即250萬元，期間自99年10月18日至107年1月12日止，嗣變更登記為王瑞琦，王瑞琦曾另案對郭王金綢起訴求確認其在原告公司出資額250萬元有借名登記關係存在之訴訟，經系爭另案判決駁回在案，有系爭另案判決影本可參，觀諸系爭另案判決載述：「…原告（即王瑞琦）應有負責可渟公司之財務收支及對國外訂購等事務，而證人郭信大應有處理可渟公司之生產及對外業務事宜，…郭信大在可渟公司成立後，確實參與業務經營、生產設備之興建等事宜…」等內容，可知王瑞琦與郭信大就原告公司之成立、經營等，曾有密切之合作關係。

復觀諸被告提出王瑞琦與其107年8月17日通訊軟體訊息對話，王瑞琦並提及：「總共7台冷氣、熱水器、燈具。

還沒到期，但是本來是想說閒置一直繳管理費，才租。

現在跟阿大問題。

乾脆就清一點。」

等語。

亦可知被告所述王瑞琦與郭信大發生爭執乙節，應屬事實。

則以王瑞琦與郭信大原先友好之關係而言，102年間以原告公司之系爭支票作為付款方式，自有各種可能之原因，難認兩造間確有消費借貸意思表示之合致。

⑶除此之外，原告就兩造間究如何成立消費借貸意思表示之合致等情，又未能舉出其他確切之證據以明，自不足認定原告主張為真正。

則原告本於消費借貸關係，請求被告返還借款，即難認有據。

㈡關於不當得利法律關係部分︰按不當得利返還請求權之成立，須當事人間財產之損益變動，即一方受財產上之利益致他方受財產上之損害，係無法律上之原因。

而不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定所成立之不當得利。

在「給付型之不當得利」，倘當事人一方基於一定之目的而對他方之財產有所增益，其目的在客觀上即為給付行為之原因，自非無法律上之原因；

且在「給付型之不當得利」，應由主張不當得利返還請求權人（即受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任（最高法院102年度台上字第530號、100年度台上字第899號民事判決要旨參考）。

本件係由原告簽發系爭支票用以兌付被告之預售屋尾款，業如上述，當屬給付型之不當得利，自應由原告就其主張無法律上之原因乙節，負舉證之責。

而依原告所述，顯然係原法定代理人王瑞琦係有目的簽發交付系爭支票及兌付，其當時之目的即為給付之原因，而非無法律上之原因，自難該當給付型不當得利之法律要件。

準此，原告本此法律關係，請求被告返還不當得利款項，亦非有據。

五、從而，原告本於消費借貸、不當得利法律關係，請求被告給付41萬元，及自108年2月9日起清償日止，按年息5%計息之利息，均無理由，應予駁回。

六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 108 年 12 月 20 日
內湖簡易庭法 官 施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。
中 華 民 國 108 年 12 月 20 日
書記官 王玉雙