內湖簡易庭民事-NHEV,108,湖簡,1673,20200330,1

臺灣士林地方法院民事簡易判決
108年度湖簡字第1673號
原 告 第一產物保險股份有限公司

法定代理人 李正漢
訴訟代理人 黃信達
陳鏡威
被 告 林育德
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年3 月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣捌萬貳仟壹佰陸拾伍元，及自民國一百零八年九月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣參仟零玖拾元，其中新臺幣玖佰元由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國106 年8 月28日20時許，駕駛車號00-0000 自用小客車（下稱肇事車輛）沿臺北市內湖區堤頂大道1 段由南向北行駛，行經民權東路6 段交岔路口，適原告所承保、訴外人蔡虹甄所有及駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）自民權東路6 段東向西行駛至該交岔路口，因被告闖紅燈，其所駕駛之肇事車輛左前部位碰撞系爭車輛左後部位，造成系爭車輛左後部位之保險桿、葉子板、電瓶座、工字樑等部位受損，原告業依保險契約賠付系爭車輛修復費用新臺幣（下同）28萬3,324 元。

爰依民法第191條之2 、保險法第53條規定提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告28萬3,324 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：被告不爭執有過失行為。然當天事故僅輕微碰撞，原告所提估價單所示之鋁圈、拉桿更換、四輪定位、工字樑更換絕非本件事故所造成之損害，另系爭車輛電瓶座鈑金及擴大機更新亦與本件事故無關，原告係以本件事故為籍口，將系爭車輛之老舊零件換新，要被告賠償其更新費用等語，以資抗辯。

並聲明：駁回原告之訴。

三、本院之判斷：

（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。

民法第184條第1項前段、第191條之2 分別定有明文。

原告主張被告於上開時、地，因闖紅燈之疏失，而碰撞系爭車輛左後部位，造成系爭車輛受損等節，並據提出臺北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表等件等件為證（見本院卷第10頁至11頁），被告不爭執其有上開過失，被告既有過失行為，致系爭車輛本件事故所生損害，自應負賠償責任。

又原告已依保險契約賠付系爭車輛修繕費之事實，亦據其提出汽車保險計算書、統一發票、估價單為佐（見本院卷第8 頁至9 頁、第13頁至15頁），則其依保險法第53條第1項保險人代位之規定，自得請求被告賠償損害。

（二）原告得請求賠償之費用：原告主張系爭車輛因本件事故，造成之損害如估價單維修項目所示，並提出訴外人鎔德股份有限公司估價單為憑（見本院卷第13頁至15頁），被告則為前述之抗辯。

經查：1.依前揭估價單所示之維修項目，包括四輪定位、更換拉桿、後保桿、電瓶座更換及新品鈑金、鋁圈送修、後保桿、左後葉子板更換、後工字樑更換、左後內遮板、左後通風網更換、擴大機更換等項目。

而依警方提供事故現場拍攝照片（見本院卷第39頁至40頁），系爭車輛遭碰撞後，左後保險桿、葉子板及輪胎部分確有受損之痕跡，是以此部分自有修復之必要，又輪胎部分亦受碰撞，則進行四輪定位，以確保輪胎之平衡穩定，自有必要。

其費用為四輪定位工資3,360 元、後保險桿零件4 萬974 元、工資1,440元、烤漆（含漆料）1 萬6,105 元、鋁圈修復費用6,000元、保桿左扣座1,292 元、右扣座1,292 元、左後葉子板修復費用4 萬8,000 元，以上合計為11萬8,463 元（零件部分為4 萬3,558 元、其餘工資等費用7 萬4,905 元）。

另依原告提出之修復過程照片（見本院卷第16頁至21頁），並無法確認系爭車輛之拉桿、工字樑、電瓶座、擴大機、左後內遮板、左後通風網等部位之受損情形，就此原告並未再提出其他證據佐證上開部位確因本件事故受損，此部分之相關零件、工資、烤漆費用，自不能准許。

2.又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；

債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項及第3項分別訂有明文。

故被害人得請求回復原狀所需之修繕費用，但以必要者為限，即修理材料以新品換舊品，應予折舊。

系爭車輛為自用小客車，參考固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，該車之耐用年數為5 年，依平均法每年折舊200/1000。

又參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用月數相當於全年比例計算之，不滿1 月者，以1 月計。

查，系爭車輛為97年7 月出廠（見本院卷第12頁），距案發時間106 年8 月28日，已逾5 年，其更換零件部分4 萬3,558 元僅得以殘價計算即7,260 元〔殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1 ）即43,558÷（5 ＋1 ）＝7,260 ，小數點以下四捨五入〕，上開得請求之零件費用再與工資等費用7 萬4,905 元合計，共8 萬2,165 元（計算式：7,260 ＋74,905＝82,165），此即原告得請求賠償之金額。

（三）再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。

本件原告對被告之損害賠償請求，係給付無確定期限者，而原告起訴狀繕本於108 年9 月27日送達被告（見本院卷第51頁），是原告就上揭得請求之金額，併請求自108 年9 月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬有據。

四、從而，原告依民法第191條之2 、保險法第53條規定，請求被告給付8 萬2,165 元，及自108 年9 月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

又本件適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴部分，應依職權宣告假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並確定訴訟費用額為3,090 元（第一審裁判費），其中900 元應由被告負擔，餘由原告負擔。

中 華 民 國 109 年 3 月 30 日
內湖簡易庭 法 官 林銘宏
本件為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 3 月 30 日
書記官 許秋莉