內湖簡易庭民事-NHEV,108,湖簡,1684,20191218,1

臺灣士林地方法院民事裁定 108年度湖簡字第1684號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎



訴訟代理人 陳亭雅
被 告 劉也如
上列當事人間清償債務事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣臺北地方法院。

事實及理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項前段定有明文。

次按，當事人得以合意定第一審管轄法院；

但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；

前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。

故當事人兩造以合意定第一審管轄法院者，如具備該條所定之要件，當事人及法院均應受其拘束；

且關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排除其他審判籍而優先適用。

是兩造經合意由某第一審法院管轄者，為原告之當事人即應向經合意之法院起訴，否則雖向原為法定管轄之法院起訴，亦應認為無管轄權。

又債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，而非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪失。

且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等（最高法院87年度台抗字第630 號裁定要旨參照）。

換言之，於債權讓與之情形，原合意管轄約定仍應拘束受讓人與債務人 。

二、原告起訴主張被告前積欠訴外人美國運通銀行（現已更名為渣打國際商業銀行，下稱渣打銀行）信用貸款債務新臺幣219,284 元本金、利息，嗣原告輾轉受讓渣打銀行對被告之上開債權，而請求被告給付上開款項等語。

查，本件為兩造間因信用貸款契約及債權讓與之法律關係而生之訴訟，而被告與渣打銀行就此業以書面約定合意由臺灣臺北地方法院管轄，有卷附其他約定條款第14點約定可稽（見本院卷第59頁），揆諸上開說明，原告為本件求償，自應同受前述合意管轄約定之拘束，是本件應由臺灣臺北地方法院管轄。

原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於臺灣臺北地方法院。

三、爰裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 12 月 18 日
內湖簡易庭 法 官 蔡志宏
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 12 月 18 日
書記官 莊達宏