設定要替換的判決書內文
臺灣士林地方法院民事裁定 108年度湖簡字第1812號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
被 告 林烱泉
上列當事人間返還信用卡消費款事件,本院裁定如下:
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按,當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限,民事訴訟法第24條第1項定有明文。
然當事人以合意定第一審管轄法院,旨在使預定之訴訟,歸屬於一定之法院管轄,是合意所定之管轄法院,必須限於一定之法院,不得廣泛就任何第一審法院定為合意管轄之法院(最高法院86年度台抗字第139號裁定要旨參照)。
再按,訴訟,由被告住所地之法院管轄;
被告在中華民國現無住所或住所不明者,以其在中華民國之居所,視為其住所;
無居所或居所不明者,以其在中華民國最後之住所,視為其住所;
訴訟之全部或一部,法院認為無管轄權者,依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院,同法第1條第1項前段、第2項、第28條第1項亦分別有明文規定。
二、經查,本件原告係依信用卡使用契約之法律關係,訴請被告給付信用卡帳款本息,原告提出之信用卡會員約定條款第26條固有所謂合意管轄之約定,惟詳視該條款記載:「因本契約涉訟時,除法律所規定之法院有管轄權外,持卡人並同意以臺灣士林地方法院、臺灣臺中地方法院、臺灣高雄地方法院或臺灣地方法院擇一為第一審管轄法院。
…」之內容(見本院卷第17頁),賦予原告得任意於多個法院任擇其一起訴,依前揭規定及說明,該約定與民事訴訟法第24條規範意旨不符,應屬無效。
是本件仍應依民事訴訟法第1條規定定管轄法院,以維被告權益。
又查,被告於原告起訴前,其戶籍已遭遷至新北市土城戶政事務所之址,目前住所不明,此有被告個人戶籍資料查詢結果可稽,是應認其最後之住所地係在新北市,依民事訴訟法第1條第1項前段、第2項規定,本件應由臺灣新北地方法院管轄。
爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 12 日
內湖簡易庭法 官 施月燿
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定,應於送達後10日內,向本院提出抗告狀並表明抗告理由,如於本裁定宣示後送達前提起抗告者,應於裁定送達後10日內補提抗告理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 108 年 12 月 12 日
書記官 王玉雙
還沒人留言.. 成為第一個留言者