內湖簡易庭民事-NHEV,108,湖簡,1831,20191226,1

臺灣士林地方法院民事裁定 108年度湖簡字第1831號
原 告 新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司

法定代理人 丁振原


被 告 蔡如儀
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣臺北地方法院。

理 由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有明文。

又按債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，並非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權（即實體法上之抗辯，及訴訟法上之抗辯如合意管轄及仲裁契約之抗辯），亦不因債權之讓與而喪失，故該合意管轄約定自應拘束受讓人與債務人（最高法院87年度台抗字第630 號裁定意旨參照）。

二、查，本件被告與訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）於締約時合意因本契約涉訟時，以該銀行信用卡部所在地（地址：臺北市○○區○○○路0 段000 號）之地方法院（即臺灣臺北地方法院）為第一審管轄法院，有信用卡約定條款第24條約定可參（見108 年度司促字第13947 號卷第13頁），嗣原告輾轉受讓中華商銀對於被告之本件債權，原告自應受上開約定拘束。

茲原告向無管轄權之本院起訴，要屬違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

至原告依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，係因民事訴訟法第510條規定支付命令之聲請專屬於被告住所地之法院管轄，尚不得據以認為原告有拋棄合意定管轄法院權益之意，而被告依同法第516條第1項之規定具狀向本院提出異議，既非就訴訟標的之法律關係為言詞辯論，亦與同法第25條規定「為本案之言詞辯論」不同，自無該法條擬制合意管轄規定之適用，併此敘明。

三、爰裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 12 月 26 日
內湖簡易庭法 官 鄭欣怡
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 108 年 12 月 26 日
書記官 王盈淳