內湖簡易庭民事-NHEV,108,湖簡,210,20190329,1

臺灣士林地方法院民事簡易判決 108年度湖簡字第210號
原 告 盧家樺
被 告 藍庭蔚


上列當事人間清償債務事件，經本院於民國108年3月8日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告自民國107年6月起至同年9月間，陸續向原告借款，經原告先後匯款給付，金額共計新臺幣（下同）46萬元，詎被告迄今均未還款。

為此，依消費借貸法律關係提起本訴。

並聲明：被告應給付原告46萬元及自支付命令送達翌日至清償日止，按年息5%計息之利息。

三、被告則抗辯：伊確有收到原告之匯款，但不是借款，是當初二人交往時，原告無償給予伊之贈與；

然伊發現原告有控制伊行動及言語暴力，故於107年9月下旬提出分手，原告當場恐嚇伊，且不願離開伊住所，伊乃報警處理等語。

並聲明：原告之訴駁回。

四、法院之判斷㈠按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。

次按，稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。

民法第474條第1項規定甚明。

又，稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。

是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。

倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。

㈡查，本件原告主張兩造成立消費借貸關係乙節，既為被告所否認，參諸上揭規定及說明，自應由原告就其主張此部分之利己事實，負舉證之責。

經核，原告就其主張，雖提出銀行之匯款申請書或存款存根聯7份為憑，而被告亦不爭執確有收受上開款項之事實，然而，交付金錢之原因繁多，不一而足，上開證據資料僅足認定原告確有交付款項之事實，無足憑認交付款項之原因關係。

而就兩造如何成立借貸意思合致之情，原告又未能舉出任何積極之證據以為憑證，揆諸前揭說明，自無從認定兩造確已成立消費借貸關係，原告之主張，即無足憑認為真正。

五、從而，原告本於消費借貸法律關係，請求被告給46萬元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與未經援用之證據，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
內湖簡易庭法 官 施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。
中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
書記官 王玉雙