內湖簡易庭民事-NHEV,108,湖簡,430,20200227,1

臺灣士林地方法院小額民事訴訟判決 108年度湖簡字第430號
原 告 第一金融資產管理股份有限公司

法定代理人 周朝崇
訴訟代理人 林彥甫
鄭智敏
林雅婷
被 告 協達機械工程有限公司即協達機械起重工程有限公
司

法定代理人 簡國雄
訴訟代理人 成介之律師
林承毅律師
上列當事人間請求給付扣押款事件，於民國109年2月12日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾叁萬玖仟零玖拾捌元，及自民國一百零七年十二月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行；

但被告如以新臺幣貳拾叁萬玖仟零玖拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由要領：

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領。

二、原告主張：原告為訴外人黃金隆之債權人，前持本院102年度司促字第16111號支付命令為執行名義，聲請執行黃金隆對於被告每月得受領之薪資債權，經本院於民國102年12月16日核發移轉命令（下稱系爭102年移轉命令），嗣於106年5月8日因有債權人併案執行再次核發移轉命令（下稱系爭106年移轉命令），被告收受上述移轉命令後，並未於法定期間內向執行法院聲明異議，原告已取得黃金隆對被告之債權人地位，惟被告並未將黃金隆自102年12月起至107年10月31日止之薪資債權1/3，在原告債權額23萬9,098元範圍內，移轉予原告。

爰依上述債之移轉之法律關係，訴請被告如數給付等語。

並聲明：被告應給付原告23萬9,098元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：被告並未收受系爭106年移轉命令，不生債權移轉之法律效果。

再者，黃金隆於99年2月11日起至101年6月1日止向被告借款共360萬元，截至105年1月15日止，黃金隆尚積欠被告240萬元，而於同日簽發同額本票1紙（下稱系爭本票）予被告供擔保，故無債權可資讓與原告等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；

如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、經查，依系爭106年移轉命令之送達證書所示，送達方法為由受僱人代收，其上並有被告法定代理人簡國雄另經營之大吉國際工程有限公司（大吉公司）之印章，及被告股東游淑貞之簽名，有該送達證書、有限公司變更登記表、公司基本資料等件在卷可稽（見本院卷第38至39、108、156頁），並經本院依職權調閱該執行卷宗核閱無訛，足認106年移轉命令已合法送達被告。

至被告辯稱：系爭106年移轉命令係由大吉公司收受，自不生效力云云，然大吉公司與被告法定代理人均為簡國雄，且公司所在地分設臺北市○○區○○路0段00號、23號，位置相鄰，衡情公司間互相代收信件應屬正常，且游淑貞為被告公司之股東，其以受僱人身分代收上開移轉命令，堪認系爭106年移轉命令已合法送達被告，被告所辯，自屬無據。

四、至被告辯稱其對黃金隆尚有240萬之預借薪資債權存在云云，並提出黃金隆於99年2月11日、同年4月1日、100年1月27日、101年6月11日簽署之現金借支單及帳戶歷史資料明細、系爭本票為證（見本院卷第122至130頁），然依102年至106年度綜合所得稅各類所得資料清單（見本院卷第25至29頁），黃金隆仍有自被告處受領薪資，未見有以薪資扣抵債權之情形，則黃金隆是否真有預借薪資乙事，即不無可疑。

再者，現金借支單、系爭本票均不難事後合意簽署以規避責任，帳戶歷史資料明細所顯示者均為現金支出，難以認定其金流係用以借貸予黃金隆，且如是項預借薪資為真，被告又為何不在收受移轉命令之初即行聲明異議。

以上種種，均令本院難以採信被告此項抗辯。

因此，被告仍應就102年12月起至106年間各月份黃金隆之薪資債權之1/3，於原告債權額23萬9,098元範圍內對被告負清償責任。

中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
內湖簡易庭法 官 鄭欣怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
書記官 王盈淳