內湖簡易庭民事-NHEV,108,湖簡,437,20190322,1

臺灣士林地方法院民事裁定 108年度湖簡字第437號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎



被 告 吳康燕
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣臺北地方法院。

理 由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有明文。

又按民法第297條第1項規定債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。

由該條文規定可知，債權讓與之契約，於債權人與受讓人間債權讓與之合意，即生效力，並不需經債務人之同意，然為保護債務人之利益，在未通知債務人之前，其讓與行為僅當事人間發生效力，對債務人不生效力。

而債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，並非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權（即實體法上之抗辯，及訴訟法上之抗辯如合意管轄及仲裁契約之抗辯），亦不因債權之讓與而喪失，故該合意管轄約定自應拘束受讓人與債務人（最高法院87年度台抗字第630 號裁定參照）。

二、本件被告與第三人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）於締約時合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，有渣打信用卡合約書第31條約定可參，嗣渣打銀行將其對被告之債權讓與原告，原告自應受上開約定拘束，茲原告向無管轄權之本院起訴，要屬違誤。

爰依職權移轉該管轄法院，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 22 日
內湖簡易庭法 官 鄭欣怡
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 108 年 3 月 22 日
書記官 王盈淳