內湖簡易庭民事-NHEV,109,湖小,1009,20200804,2

臺灣士林地方法院民事裁定 109年度湖小字第1009號
原 告 馨琳揚企管顧問有限公司


法定代理人 唐明良
訴訟代理人 黄致維
王郁雯
被 告 黃浪澤
上列當事人間請求給付電信費事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣新北地方法院。

理 由

一、訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。

民事訴訟法第28條第1項定有明文。

另依民法第20條第1項之規定，依一定事實足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。

顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件，戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所（最高法院97年度台抗字第118 號裁定意旨參照）。

二、本件被告戶籍地固設於新北市○○區○○路00巷00號16樓，有個人戶籍資料查詢結果在卷可查，惟其自陳：伊已遷居新北市○○區○○街00巷0號3樓等語，有民國108年12月11日交寄上址之通知單、被告109年7月8日民事聲請再開辯論狀、民事答辯狀、同年月21日民事陳報狀在卷可稽，應認被告主觀上有久住於新北市板橋區之意思，客觀上亦有住於新北市板橋區事實，自應以新北市板橋區為其住所地。

依前揭規定，本件應由臺灣新北地方法院（下稱新北地院）管轄。

茲原告向無管轄權之本院起訴，要屬違誤。

爰依職權將本件移送於新北地院，裁定如主文。

三、爰裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 4 日
內湖簡易庭法 官 鄭欣怡
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 109 年 8 月 4 日
書記官 王盈淳